Logo no início do programa deste domingo (15), o Fantástico exibiu uma revelação bombástica sobre o OVNI da Ilha de Trindade (clique para conferir o vídeo), um dos casos clássicos e mais festejados na ufologia mundial. Uma amiga da família do autor das famosas imagens, Almiro Baraúna, contou ao programa que:

“ouviu da boca do próprio fotógrafo: ele forjou as imagens, foi uma montagem. ‘Ele pegou duas colheres, juntou, e improvisou uma nave espacial e usou de pano de fundo a geladeira da casa dele. Ele fotografou na porta da geladeira um objeto com a iluminação perfeita porque ele calculou tudo e não era bobo. Ele ria muito’, diz Emília Bittencourt. O acervo de Baraúna está com uma sobrinha dele, que não quis gravar entrevista, mas confirma a fraude”.

Desde o ano de 2003 viemos divulgando elementos apontando que as fotografias teriam sido trucadas, indo da inversão das imagens do objeto até a incongruência nas nuvens vistas ao fundo. E nos anos seguintes, acumulamos uma série de outras evidências, que ainda serão apresentadas em um dossiê completo sobre o caso.

Ainda assim, o detalhe revelado pelo Fantástico de que o modelo usado na trucagem seria composto por duas colheres nos pegou de surpresa – como pegou a todos. Apenas com base nas imagens era praticamente impossível estabelecer com segurança exatamente qual imagem original teria sido usada na montagem. Poderia ser uma colher, poderiam ser fichas da frota carioca, poderia ser um sem número de objetos.

O depoimento de Bittencourt vem agora fornecer uma peça que pode ser decisiva para a análise e elucidação completa do caso.

Negativa?

No que bem pode ser outra reviravolta, a sobrinha de Almiro Baraúna, através de José Américo Medeiros, nega que tenha confirmado a fraude ao programa global. Enquanto vozes se levantam acusando o programa de ter simplesmente inventado a declaração, é preciso tomar estes depoimentos – confirmando ou negando a fraude – com cautela.

O chefe de redação do Fantástico e editor da matéria em questão, Luiz Petry, reafirma o que foi veiculado: a sobrinha não quis gravar entrevista, mas confirmou a fraude aos profissionais da Globo.

O que sabemos sem sombra de dúvida por ora é que Emília Bittencourt afirmou, muito claramente, ter ouvido do próprio Baraúna como foi feita a fraude. Bittencourt pode ter mais a dizer, e se diz a verdade, pode haver ainda outras testemunhas que possam ter ouvido o fotógrafo admitir a montagem, membros de sua família ou amigos íntimos.

Porque o que também sabemos ao certo é que Almiro Baraúna já admitiu ter trucado, forjado, uma série de fotografias ao enganar um jornal.

“Vendi uma reportagem trucada”

“Foi um sucesso espetacular – e era truque”, comenta com um sorriso Almiro Baraúna em entrevista no ano de 1997 a Marco Antônio Petit, que vende a entrevista como um DVD. Ele se refere a uma série de quatro reportagens sobre a suposta descoberta de um tesouro completo com baú e caveira.

“Nós fizemos isso de acordo com o Ubiratan Fernandes do Cruzeiro, Dalécio Vanderlei e mais um outro. Eles estavam contando no Cruzeiro que Calazans Fernandes [da Tribuna da Imprensa] era um sujeito muito vivo, ninguém enganava ele”, relembra.

“Eu vou enganar. Vou fazer um truque e vou vender para ele. Fiz o truque e ele comprou”, diz Baraúna, não contendo novamente a risada. “Ele ficou com uma mágoa louca de mim”.

Depois de contar como Calazans, na ocasião das fotos de Trindade em 1958, tentou então desmascará-lo na Tribuna revelando o truque anterior, Almiro Baraúna reafirma que “de fato foi um truque”. Só ressalta ao final, como “não tinha nada a ver uma coisa com a outra”.

Você confere o trecho do depoimento em vídeo, extraído da entrevista de Petit, logo abaixo.

Tesouro, baú e caveira

Graças ao trabalho do historiador Rodolpho Gauthier, você confere aqui três das fotografias forjadas por Baraúna na reportagem do tesouro no Espírito Santo – que mostram em verdade uma caveira obtida emprestada da Faculdade Fluminense de Medicina e um baú velho, mas nada relacionado com navios, dispostas no Saco de São Francisco em Niterói, como confirmou o Jornal do Brasil à época das fotos de Trindade. O próprio fotógrafo aparece em uma delas.

Por uma outra coincidência fabulosa – não bastasse Baraúna ter ensinado anos antes de Trindade como forjar fotos de discos voadores – as trucagens do tesouro envolviam a Ilha dos Franceses, no Espírito Santo. A Ilha de Trindade também pertence ao mesmo estado. Outra coincidência é que foi à mesma turma dos Diários Associados, do Cruzeiro, a quem Baraúna logo vendeu suas fotos da Ilha de Trindade. Mas a relação entre a trucagem admitida do tesouro e as fotos do disco voador não param aqui.

Porque quando a trucagem veio novamente à tona, Baraúna declarou ao mesmo Jornal do Brasil: “Imagine só, até aquela história do tesouro que fotografei no Espírito Santo querem dizer que é chantagem”. Note que ainda mantém a história de que o tesouro teria sido fotografado no Espírito Santo, o que não é verdade.

Em 1997 Almiro Baraúna, rindo muito, finalmente conta como enganou ao jornal, e recebeu pelas fotos que foram “de fato um truque”. O truque de que falava, e o truque a que nos referimos no título deste texto, é o do tesouro enterrado e não o de Trindade, mas o leitor poderá julgar se “uma coisa nada tem a ver com a outra”.

- – -

[Com excerto do DVD “Caso Trindade” de Marco Antônio Petit, e a colaboração do historiador Rodolpho Gauthier]

Publicada nesta terça-feira (10), uma nova portaria do Comando da Aeronáutica sobre o “registro e o trâmite de assuntos relacionados a ‘objetos voadores não-identificados’” [confira na íntegra ao final] vem provocando furor entre interessados pelo tema, que enxergam na medida o que seria “um grande passo para o reconhecimento aberto do fenômeno OVNI como sério e merecedor de ação imediata no Brasil”.

Em verdade, a portaria aponta exatamente na direção contrária, e deixa claro como a Força Aérea busca se afastar ao máximo do assunto. Em nota oficial a “O Dia”, a FAB ressalta como “o Comando da Aeronáutica não dispõe de uma estrutura especializada para realizar investigações científicas a respeito desses fenômenos aéreos, restringindo-se ao registro de ocorrências e ao seu trâmite para o Arquivo Nacional”.

De acordo com a nota, a meta é oferecer à sociedade acesso a documentação que for registrada na Aeronáutica. Em efeito, a própria Aeronáutica se exime de investigar tais fenômenos cientificamente.

“A portaria da FAB não traz realmente nenhuma grande novidade”, avalia o jornalista e pesquisador Jeferson Martinho, responsável pela revista eletrônica Vigília, há vários anos cobrindo o tema. “Embora não houvesse documento público oficial a respeito do trâmite de documentos e relatos referentes ao assunto OVNI, já há muitos anos sabe-se que o COMDABRA era o órgão responsável pela triagem de informações e encaminhamento destas”.

“Nem mesmo a nota ao "O Dia", da Aeronáutica, sobre os procedimentos são uma novidade”, destaca. “Em 2000, quando o ex-deputado João Caldas tentou aprovar um projeto na Câmara Federal visando acabar com o segredo em torno do assunto OVNI, enquanto tentava levantar mais informações sobre o tratamento oficial à questão, recebeu, publicamente, da FAB, a mesma resposta agora dada ao "O Dia"”.

“A comunidade ufológica há muito tinha em mãos a diretriz da FAB que regulava a questão, a Diretriz Específica 04/89, que estabelece as providências em caso de relato. Junto com a circular RD 46/CRIP/0405/89, que o Portal/Revista Vigília divulgou em 2001, ficou claro esse tipo de informação vai para COMDABRA, que é quem efetivamente determina o que fazer a partir daí”.

Yes, nós temos políticas sobre OVNIs

Além de não ser nenhuma novidade, as políticas adotadas pela Força Aérea Brasileira seguem em termos gerais a mesma linha sobre a questão adotada por países como os Estados Unidos e o Reino Unido. Nos EUA, por exemplo, o primeiro país a investigar OVNIs, após mais de duas décadas toda a investigação oficial do assunto através de projetos dedicados como o conhecido Livro Azul foi encerrada em 1970.

Hoje em dia, e de forma similar à portaria brasileira, a Administração Aérea Federal (FAA), instrui pilotos e controladores de tráfego aéreo a dirigir seus relatos OVNI diretamente a entidades civis e privadas de investigação (confira a recomendação aqui, último item).

Em 2009, o Ministério de Defesa britânico (MoD) tomou posição similar, desativando o pequeno escritório que ainda mantinha para registrar relatos OVNI, com um orçamento anual de menos de R$150.000. “O MoD não irá mais responder a relatos OVNI ou investigá-los”, informava a nota. Em memorando interno, a política vai ainda mais além: relatos OVNI futuramente recebidos pelo MoD não só não serão investigados, eles não serão nem mesmo arquivados: serão destruídos. Felizmente a FAB agirá de outra forma.

David Clarke, o principal responsável pela liberação de arquivos OVNI britânicos, resumiu a questão: “Esta é a tacada final da decisão – eles simplesmente querem lavar suas mãos sobre o tema OVNI por completo”.

Arquivos não mais secretos

Dirigir relatos presentes e futuros diretamente para o Arquivo Nacional é uma das partes da política de distanciamento do tema por parte das autoridades. A outra, em verdade parte da mesma política, é a liberação de todos os arquivos OVNI arquivados para o mesmo destino, tarefa que a FAB vem empreendendo já há alguns anos e que acaba de completar, com o envio dos arquivos referentes à década de 1990 ao mesmo Arquivo Nacional.

Aqui também, a política adotada no Brasil vai de acordo à abordagem tomada nos EUA e Reino Unido. Embora a liberação recente de todos os arquivos OVNI do Reino Unido ocupe os noticiários e chame mais atenção, porque ainda está em andamento, o que muitos desconhecem é que mesmo os EUA, ao menos oficialmente, já liberaram todos seus arquivos de investigação OVNI desde o encerramento do Projeto Livro Azul. Os arquivos estão, como no Brasil, disponíveis para consulta pública e aberta no Arquivo Nacional americano. E aos que não possam visitar facilmente os arquivos nos EUA, uma iniciativa de grupos de pesquisa OVNI privados oferece mais de 50.000 destes documentos para acesso online gratuito no site “Project Blue Book Archive”.

No Brasil, de forma similar, grupos privados como o CIPEX e o CBPDV oferecem os documentos disponibilizados abertamente para consulta no Arquivo Nacional para download na rede em seus sites. O site “Fenomenum” do CIPEX é uma das fontes aos interessados em conferir tais arquivos eletrônicos.

Não há, assim, essencialmente nada de extraordinário na política adotada pela Força Aérea Brasileira com relação aos OVNIs, e assim como nem nos EUA, nem no Reino Unido, nem em outros países que liberaram seus arquivos e instituíram políticas similares como Espanha e França, dificilmente mudanças ou descobertas extraordinárias deverão surgir daqui para a frente.

Em efeito, que a Aeronáutica envie registros presentes e futuros ao Arquivo Nacional não é tanto uma regulamentação nova, pois o envio de registros antigos ao mesmo destino em um processo em andamento há anos já anunciava tal posicionamento. A portaria sim deixa tal política clara, mas em essência, pouco ou nada muda.

“Na medida em que não houve mudança na política de segredo, eventualmente o COMDABRA pode classificar assim um documento e não há nada que a portaria possa fazer. Acredito que o trânsito de documentos para o Arquivo Nacional vai continuar seguindo as normas de limites e prazos de liberação a que estão submetidos por lei”, adverte Martinho.

Conspiração

Ao responder a pergunta sobre se os arquivos britânicos sobre OVNIs revelam toda a “verdade”, David Clarke comenta como “Ufólogos construíram carreiras em cima de alegações de que os governos dos EUA e do resto do mundo guardam documentos secretos que provam a existência de visitantes extraterrestres”. A liberação oficial de todos os arquivos OVNI por diversos governos não é exatamente uma boa notícia aos que defendem teorias de conspiração.

Mas então, como na piada do homem invisível (que está lá justamente porque não podemos vê-lo), a ausência de evidência pode ser evidência de presença para alguns. Como se vê, há décadas o governo americano tem disponibilizado para acesso público todos seus arquivos relacionados a OVNI, mas as teorias de conspiração não morreram. Pelo contrário, só se multiplicaram. Sobre a questão, Clarke cita a avaliação do antropólogo Charles Ziegler:

“Podem os ufólogos definir a natureza da evidência governamental que eles estariam dispostos a aceitar como prova de que não existe um encobrimento, de que não há visitas alienígenas? A resposta, acredito, é não, porque qualquer evidência vinda do governo poderá ser considerada elemento de outra conspiração. Em outras palavras… o mito viverá, em parte porque não pode ser falseado – um atributo que compartilha com os mitos centrais de muitas teologias – e em parte porque serve a várias funções para aqueles que acreditam nele”.

Tudo isto não significa que absolutamente todos os arquivos tenham sido liberados ou que militares não investiguem OVNIs, é bem verdade. Ceticismo com relação a posicionamentos oficiais também deve ser exercido, porque existam ou não discos voadores, a questão envolve temas de vigilância aérea e segurança nacional. Uma invasão alienígena pode não ser de outro planeta, e sim de outro país.

Nos EUA, memorandos liberados posteriormente ao encerramento do Projeto Livro Azul por leis de liberdade de informação revelam que “relatos de OVNIs que possam afetar a segurança nacional… não são parte do sistema Livro Azul”. Se tais relatos acabaram liberados, e que outros sistemas de registro e análise podem ter sido instituídos, não se sabe. Mesmo em países com leis de liberdade de informação sólidas, é sempre possível burlar ou agir no limite da lei.

No Brasil, como notou Jeferson Martinho, as declarações da FAB podem não contar toda a história. Podem, no entanto, estar muito mais próximos da realidade do que se desconfie. Uma análise dos documentos OVNI liberados revela que, muito diferente da organização e amplos recursos dos EUA, os poucos projetos e análises da questão conduzidos aqui contaram com condições, e por vezes com conclusões precárias.

Ministro cai em fraude de “Uranus”

A portaria recente 551/GC3 revoga duas notas anteriores, e ao verificar o conteúdo de tais notas, este autor teve uma surpresa. A nota número C-002/MIN/ADM de 13 de abril de 1978, assinada por ninguém menos que o então Ministro da Aeronáutica, Joelmir Campos de Araripe Macedo, revela certa credulidade com o tema. O Ministro recomenda ao Estado-Maior a criação de um “Registro sobre OVNI de natureza sigilosa, no qual sejam arquivados cronologicamente os fenômenos … paralelamente uma Comissão de Avaliação atribuirá a cada registro o respectivo grau de confiabilidade”, e documentos posteriores indicam que a recomendação foi colocada em prática.

Porém, a credulidade com o tema se revela no segundo parágrafo da recomendação do Ministro:

“Embora as especulações sobre os OVNI venham se estendendo a épocas tão remotas quanto a da própria existência da humanidade, assumindo aspectos de pura fantasia, a verdade é que já nos últimos anos da II Guerra Mundial, em 1944, o Estado-Maior Superior da Luftwaffe foi induzido a criar um controle específico para elucidar inúmeros relatórios feitos por pilotos de guerra sobre a aparição de OVNI; referido controle recebeu a denominação de ‘Sonder Buro Nr.13’, e o nome de código de ‘Operação Uranus’.”

Incrivelmente, a história da “Operação Uranus” e o “Sonderburo 13” é parte do “Mito dos UFOs Nazistas”, e como tal, é um mito. Mais especificamente, é uma fraude, como informamos no artigo de Kevin McClure, citando Andy Roberts:

“Por anos rumores haviam circulado de que os alemães estavam completamente cientes do fenômeno foo-fighter e que tinham um grupo especial de estudos formado para examinar o problema sob o nome de "Projeto Urano", apoiado por um grupo sombrio de nome Sonderburo 13. Isto foi detalhado primeiro em La Livres Noir De Soucoupes Volantes (O Livro Negro dos Discos Voadores – 1970) pelo ufologista francês Henry Durrant.  … Quando eu chequei com Durrant ele me informou que todo o caso do "Projeto Urano" era uma fraude que ele tinha inserido em seu livro precisamente para ver quem o copiaria sem checar. A fraude aparentemente havia sido revelada na França alguns anos antes, mas não tinha percorrido o caminho até ufologistas de língua inglesa”.

O mesmo David Clarke foi co-autor de Roberts no livro “Phantoms of the Sky” (1990) onde revelaram a fraude do “Sonderburo 13” em língua inglesa. Clarke não só confirmou a este autor a fraude como compartilhou a carta onde Durrant admite a “armadilha” que criou.

“Aqui na França, quando informei os ufólogos, através de um boletim ufológico, que o ‘Sonderburo Nr. 13’ era uma armadilha, foi um verdadeiro furor e fui acusado de esconder a verdade e divulgar informações falsas. … Para mim, o caso foi muito divertido e muito instrutivo, porque tive a chance de ver onde estavam os ufólogos sérios… e onde estavam os outros!”.

Parece evidente o que aconteceu, embora seja quase inacreditável. O Ministro da Aeronáutica, Joelmir Macedo, baseou parte de sua recomendação ao Estado-Maior unicamente no livro sobre Discos Voadores de Durrant, publicado oito anos antes. Foi assim “o maior peixe fisgado por Durrant”, como comentou Clarke quando lhe contei a história.

Haverá mesmo uma Grande Conspiração Cósmica, com a participação de militares brasileiros, quando o Ministro da Aeronáutica durante a ditadura envia em nota secreta ao Estado-Maior recomendando a criação de um registro e investigação de OVNIs, contendo uma fraude originada de um livro popular sobre ufologia? Autoridades do mais alto escalão tomaram livros populares sobre discos voadores, e não relatórios altamente secretos, como fonte?

Esta não é a única indicação da precariedade com que o tema foi tratado, mesmo secretamente.

“Deixou a desejar”

Durante o ano de 1977, relatos de OVNIs na Amazônia motivaram a criação da chamada “Operação Prato” pela FAB, que visitou o local e registrou os eventos. Mas ao contrário do que se poderia imaginar, ao invés de uma enorme operação lidando com segredos cósmicos as atividades em verdade enfrentaram inúmeros problemas básicos. A documentação escrita a respeito disponível já foi liberada pela FAB, e um dos trechos mais relevantes é a conclusão de um relatório de setembro de 1977:

“Nossos registros cine-fotográficos não retratam nossa certeza [de que os corpos e luzes são "inteligentemente dirigidos"], pois muito carentes de recursos técnicos, material e pessoal, deixou a desejar. Nas demais vezes perdemos a oportunidade, fotografando com material inadequado; acreditamos que com melhores recursos possamos chegar ao razoavelmente satisfatório”.

Por que tanta precariedade? De acordo com o Comando da Força Aérea, a operação teria sido em verdade resultado do interesse pessoal sobre o tema de alguns militares. O próprio coronel Uyrangê Hollanda, comandante da operação, lembrou em entrevista em 1997 que “foi uma felicidade estar no 1º COMAR, naquela época, naquela região, um oficial da Aeronáutica, um brigadeiro, que acreditava em discos voadores. Tivesse sido outro oficial, outro brigadeiro, talvez a operação não tivesse saído”.

Segundo o Centro de Comunicação Social da Força Aérea, em nota à rede Globo em 2005, “sobre a Operação Prato, o Comando da Força Aérea tem apenas os registros baseados nos dados fornecidos por um dos membros dessa atividade. Um relatório com muitos testemunhos foi produzido, aparentemente sem base científica”.

De fato, os relatórios produzidos pela Operação são apenas uma compilação de relatos. Não há praticamente nenhuma análise científica dos casos relatados.

Arquivo pessoal

Da liberação de documentos sobre OVNIs pela FAB, outro detalhe pouco conhecido do público em geral é que quase todos eles já eram conhecidos há anos entre ufólogos e interessados, por vazamentos anteriores. Estes vazamentos dão ainda mais sustentação ao posicionamento oficial da FAB de que não possui estrutura especializada para investigação científica do tema, indicando que as poucas iniciativas de investigação foram resultado de interesse pessoal de alguns oficiais. Como indicado pelo próprio comandante da Operação Prato.

Demonstração clara de tal é que os resultados de um destes projetos, o SIOANI empreendido em 1969 no IV COMAR em São Paulo, não foram enviados para algum arquivo ultra-secreto da Força Aérea. Acabaram sendo entregues aos cuidados pessoais de um oficial, em sua própria residência, quando da uma mudança no comando do COMAR para um “novo brigadeiro não tinha muita simpatia com o assunto”.

Posteriormente o oficial entregou estes arquivos nas mãos do ufólogo Edison Boaventura, que conta a história na página de seu grupo de ufologia. Boaventura preservou estes arquivos originais de investigação, e doou recentemente os registros ao Arquivo Nacional, onde devem ser preservados em conjunto com os outros documentos liberados.

Que tipo de Grande Conspiração Cósmica faz com que o resultado de projetos de investigação de OVNIs por militares sejam enviados para o cuidado pessoal de um oficial em sua residência, quando da mudança no comando para um brigadeiro desinteressado pelo assunto? Que Conspiração elaborada leva os arquivos originais chegarem finalmente às mãos de um ufólogo, onde cópias de inúmeros arquivos secretos vazam ao longo de décadas a muitos outros?

Uma conspiração invisível: uma que não existe.

“Fenômenos são sólidos”?

Um dos poucos documentos mais interessantes sobre OVNIs nos arquivos militares é um relatório de ocorrência de 2 de junho de 1986 que faz referência à nota do ministro Joelmir Macedo, indicando que a recomendação que citava a fraude da “Operação Uranus” realmente levou o Estado-Maior a registrar e avaliar casos OVNI. O relatório do Brigadeiro do Ar José Pessoa Cavalcanti de Albuquerque, então Comandante Interino do COMBA/NuCOMDABRA, lida com o que se tornou conhecido como “A Noite Oficial dos OVNIs”.

Após uma descrição dos eventos, a conclusão é, no mínimo, surpreendente:

“Como conclusão dos fatos constantes observados, em quase todas as apresentações, este Comando é de parecer que os fenômenos são sólidos e refletem de certa forma inteligência, pela capacidade de acompanhar e manter distância dos observadores como também voar em formação, não forçosamente tripulados”.

Seria esta a prova definitiva de que os militares reconhecem os discos voadores?

“Este documento, divulgado com alarde na época de sua liberação pela comunidade ufológica não representa a posição oficial e final da Aeronáutica”, nota o pesquisador Rogério Chola, representante da NARCAP no Brasil. “É simplesmente um ‘relatório de ocorrência’, cuja ‘conclusão’ é do próprio responsável Brigadeiro José Pessoa, que nem uma conclusão é, é sim apenas um ‘parecer’”.

Chola destaca como logo na introdução do relatório, o próprio brigadeiro José Pessoa, então comandante interino, ressalta que:

“Em virtude das limitações de tempo e de conhecimentos especializados em fatos desta natureza, este Comando houve por bem, dentro da espera operacional, se limitar a narração simples dos fatos, de forma a não dar margem a especulações que envolvam o Ministério da Aeronáutica”.

Rogério Chola ainda complementa: “Outro ponto que merece destaque é com relação aos fatos ocorridos em 1986 onde, alguns dias depois, o então Sócrates Monteiro, que na época era responsável pelo IV COMAR, aqui em São Paulo, declarou à Imprensa vários pontos interessantes sobre este caso e, tempos depois, já Ministro da Aeronáutica, quando esteve no Programa do Jô Soares, negou tudo. Parece-me que a mudança de opinião deve ter ocorrido após alguns militares, que gostam de assuntos relacionados a ufologia, terem dado depoimentos relacionados ao fenômeno”.

A Verdadeira Conspiração

Se há algo que poderia ser chamado de conspiração, talvez seja a omissão de informação ou a forma superficial e sensacionalista com que alguns veículos de mídia tratam o assunto, fazendo com que o público por vezes acabe tendo uma percepção exatamente oposta ao que de fato ocorre. Note-se que a Força Aérea é clara em seus posicionamentos. Pode-se questionar se tais políticas oficiais correspondem a toda a verdade, mas muitos se esforçam em enxergar neles as suas próprias fantasias e crenças, no que está longe de ser justificado.

A portaria recente e a liberação de arquivos em andamento já há alguns anos revela precariedade por parte da investigação do tema por militares do mais alto escalão no país. “Existe uma falsa idéia de que, se algo é militar, é isento de erros. Eu não penso assim. Os militares se enganam e são enganados como qualquer um de nós”, ressalta Chola. “Vide o Caso Barra da Tijuca, por exemplo, enquanto muitos Ufólogos afirmam que a Aeronáutica pesquisou este caso, na realidade, isso não aconteceu. Quem o pesquisou foram alguns militares que gostavam do assunto, tendo como elemento de frente o Coronel João Adil de Oliveira. E mesmo sendo pessoas qualificadas, conseguiram se enganar nas conclusões deste caso que, graças aos trabalhos do ufologista engenheiro Claudeir Covo, foi possível demonstrar que este caso não passou de uma fraude elaborada de dois jornalistas que naquela época trabalhavam para a revista ‘O Cruzeiro’”, lembra.

Militares, como reflexo da população, podem acreditar em discos voadores e extraterrestres. Mas suas investigações e conclusões carecem, como as do resto da população, de alguma evidência concreta que sustente tal crença.

Ao mesmo tempo, a portaria revoga duas dessas regulações de fundamentação questionável e deixa muito claro que a responsabilidade por investigar tal tema é da sociedade civil, com a Aeronáutica apenas cumprindo seu dever de facilitar a esta o acesso a informações. A definição clara de tais políticas deve ser saudada como racional, democrática e de benefício à sociedade interessada no tema. Esperemos que seja aplicada com rigor, e que logo se estenda a todos os braços militares brasileiros.

“A Aeronáutica finalmente dá um passo acertado”, avalia por fim Jeferson Marinho. “No sentido de tirar o véu de segredo que essas comunicações de acesso relativamente restrito, digamos assim, imprimiam ao assunto, amplificando ares de conspiração onde ela não existia. E quanto mais documentos são revelados, mais evidente vai ficando que, embora realmente o governo e os militares, no Brasil e no mundo, tenham tido interesse no tema OVNI, ou ainda tenham, isso não bastou para levarem a cabo grandes empreitadas de investigação criteriosa ou científica. Ao contrário, acumularam, como ainda devem acumular, pilhas de relatos que não levaram — e provavelmente nunca levarão — a nenhuma resposta mirabolante, tanto quanto os relatos, papéis e eventuais registros em vídeo e fotos que os ufólogos civis coletaram ao longo dos anos. E não havia porque, sendo assim, alimentar teorias de conspiração mantendo procedimentos e relatórios em segredo”.

Com algumas décadas de atraso em relação aos EUA, mas apenas pouco mais de um ano em relação ao Reino Unido, agora estamos quase tão bem – ou tão mal – quanto cidadãos de outros países quando o assunto são OVNIs e autoridades. Pouco mudou, pouco mudará, exceto pelo que nós mesmos registrarmos, descobrirmos e comprovarmos.

- – -

[Com agradecimentos a David Clarke, Andy Roberts, Rogério Chola e Jeferson Martinho. Imagem no topo: sxc.hu/spekulator. Imagem abaixo: sxc.hu/gmarcelo]

PORTARIA No – 551/GC3, DE 9 DE AGOSTO DE 2010
Dispõe sobre o registro e o trâmite de assuntos relacionados a "objetos voadores não identificados" no âmbito do Comando da Aeronáutica.
O COMANDANTE DA AERONÁUTICA, de conformidade com o previsto no inciso XIV do art. 23 da Estrutura Regimental do Comando da Aeronáutica, aprovada pelo Decreto nº 6.834, de 30 de abril de 2009,e considerando o que constado Processo nº 67000.001974/2010-61, resolve:
Art.1º As atividades do Comando da Aeronáutica (COMAER) relativas ao assunto "objetos voadores não identificados" (OVNI) restringem-se ao registro de ocorrências e ao seu trâmite para o Arquivo Nacional.
Art. 2º O Comando de Defesa Aeroespacial Brasileiro (COMDABRA), como órgão central do Sistema de Defesa Aeroespacial Brasileiro (SISDABRA), é a organização do COMAER responsável por receber e catalogar os registros referentesa OVNI relatados, em formulário próprio, por usuários dos serviços de controle de tráfego aéreo e encaminhá-los regularmente ao CENDOC.
Art. 3º O Centro de Documentação e Histórico da Aeronáutica (CENDOC) é a organização do COMAER responsável por copiar,encadernar, arquivar cópias dos registros encaminhados pelo COMDABRA e enviar, periodicamente, os originais ao Arquivo Nacional.
Art.º Esta Portaria entra em vigor na data de sua publicação.
Art. 6º Revoga-se a Nota No C-002/MIN/ADM, de 13 de abril de 1978 e o Aviso No S-001/MIN, de 28 de fevereiro de 1989.
Ten.-Brig. do Ar JUNITI SAITO

“Um dos maiores especialistas no mundo em OVNIs, o inexplicado e teorias da conspiração”, anuncia em seu sítio pessoal o ufólogo Nick Pope, que teria “comandado o Projeto OVNI do governo britânico”. Pope de fato serviu no Ministério de Defesa (MoD), e a história que conta e é repetida por revistas e jornais é de que “a princípio cético”, teria se transformado em crente ao investigar casos OVNI.

Se Pope era cético, a virada de opinião realmente foi notável. No livro publicado em 1996 após sua saída da Secretaria de Staff Aéreo, Pope diz ter se tornado “firmemente crente na realidade dos OVNIs … alertando que espaçonaves extraterrestres estão visitando a Terra e algo deve ser feito urgentemente”.

É com tais títulos e história que Pope se diz o maior especialista OVNI, no que os tablóides ingleses o levaram a sério. Suas opiniões e avaliações, no entanto, resultam comumente em grandes vexames, como quando se revelou “muito excitado” com aviões em uma parada militar indicados como OVNIs no ano passado.

Em 2007, o pesquisador David Clarke, principal responsável pela abertura de arquivos OVNI no Reino Unido, quis passar esta história a limpo: como o Ministério da Defesa britânico via um de seus funcionários alegando comandar um projeto OVNI, dando declarações abertamente contrárias às recomendações oficiais sobre espaçonaves extraterrestres?

Três anos e duas apelações depois, o MoD recusou-se a liberar sete documentos contendo comunicados internos sobre as declarações públicas de Pope, em uma decisão de sigilo validada pelo Comissário de Informação, Christopher Graham. “Este é um caso delicadamente equilibrado e [o doutor Clarke] forneceu argumentos bem sensatos para apoiar seu pedido” para a liberação de informações de interesse público, comunicou em sua decisão.

“Mas o equilíbrio delicado parece ter sido quebrado pelo próprio Nick Pope que, o comunicado revela, interveio pessoalmente para bloquear a liberação destes documentos”, alerta Clarke. Isto é, o ufólogo que diz ter comandado o “Projeto OVNI” britânico, que diz ter descoberto casos que o convenceram da realidade extraterrestre e se pronunciou a favor de que os governos “coloquem tudo sobre a questão em domínio público”, pediu que os documentos que se relacionavam com seu verdadeiro papel no Ministério da Defesa e a opinião de oficiais ativos sobre suas declarações fossem… encobertos.

O MoD Já deixou claro que não existe e nunca existiu um “Projeto OVNI”. Entusiastas de teorias de conspiração – das quais Pope se diz um especialista – podem encarar a negativa como elementar, e irrelevante, mas relevante sim é que segundo o Comissário, Pope “nunca foi um servidor público sênior” e que seu cargo administrativo menor no MoD já seria de conhecimento público. O caso lembra o vexame ainda maior da Exopolítica, que há pouco teve uma de suas fontes e maiores histórias – uma reunião secreta na ONU sobre ETs – revelada como produto de um contador de histórias.

E quanto ao conteúdo dos documentos secretos? Teoristas de conspiração podem pensar que eles poderiam conter informações relevantes sobre extraterrestres, mas se este fosse o caso, por que Nick Pope solicitaria diretamente que eles não fossem liberados, se exige justamente a “verdade” sobre ETs?

A verdade é que não é preciso especular muito sobre seu conteúdo, porque os documentos estão sendo mantidos em sigilo declaradamente porque conteriam opiniões de oficiais do Ministérios, “relacionadas a aspectos de como [Nick Pope] estava desempenhando seu papel público”. Em outras palavras, os documentos “encobertos” pelo governo, de acordo com o pedido do ufólogo, provavelmente o embaraçariam e possivelmente colocariam em cheque diversas das alegações que Pope vem explorando em benefício próprio há anos.

Como um exemplo do que tais documentos podem conter, Clarke cita um documento que “passou pelo censor oficial” em 2007, redigido por um oficial da Força Aérea Real para o Staff de Inteligência da Defesa.

Escrito em 1996, o oficial nota como Nick “parece ter aceitado feliz” o título de “oficial sênior do MoD” atribuído a ele pela mídia – o que, como vimos, não é verdade. E opina sobre o livro: “não quero banir um livro que não li, [mas] acredito que será baseado em suposição e ignorância técnica. A verdade raramente vende livros!”.

O próprio Nick Pope comentou recentemente sobre o caso, alegando que “dois ou três ufólogos no Reino Unido desenvolveram uma obsessão doentia comigo. Não estou confortável com tais indivíduos se intrometendo em minha vida privada ao perguntar sobre meu trabalho fora do MoD”, escreveu em uma lista de discussão.

Clarke, claramente o alvo de tal resposta, respondeu deixando claro que seu pedido de liberação de documentos ao Ministério se referia muito claramente às “declarações muito públicas” feitas por Pope. “Sob qualquer ponto de vista, o conteúdo destes documentos, criados por servidores públicos e pagos pelo bolso público, são um tema de interesse público. Eles continuarão sendo, não importa o quanto você tente fugir”, completou.

A situação irônica de um ufólogo exigindo o sigilo de documentos governamentais que podem embaraçá-lo, e em resposta, alegar que estaria sendo alvo de uma “obsessão doentia” encontra ecos no Brasil. Ademar Gevaerd, editor da revista brasileira “UFO”, disse ter recebido cópias das fotos da Ilha de Trindade diretamente do fotógrafo, em um caso clássico, que guardaria como a um tesouro. Mas quando perguntei se suas cópias poderiam ser analisadas, este informou que elas estariam em algum lugar de seu arquivo, em meio a muitas caixas, que algum dia as encontraria. As cópias que circulou e circula são ao invés originárias do ufólogo Claudeir Covo, que de fato as guarda com cuidado e vem colaborando em sua análise. Ainda continuo aguardando que as cópias supostamente de primeira geração que Gevaerd alega possuir sejam disponibilizadas para análise. Talvez ainda estejam perdidas em seu arquivo.

Há outros exemplos em que Gevaerd recusou-se a colaborar com investigações críticas promovidas por este autor, o que pode ser compreensível ainda que pouco justificado. O tom comum a todas elas é que quando por fim publicamos nossas conclusões, que podem incluir desde alertar sobre ufólogos que vendem falsos remédios para AIDS até profetas sobre o retorno de Jesus em uma frota de discos voadores, também somos acusados de “obsessão doentia” por sua figura pessoal. Ainda que jamais tenhamos publicado algum artigo sobre a vida privada do editor.

A ironia se eleva ao quadrado porque a revista UFO em sua versão eletrônica acaba de publicar nota em que noticia o bloqueio de informações sobre Nick Pope como um “segredo ufológico”, sem informar aos leitores que o próprio Pope está por trás deste acobertamento.

“Não confie em ninguém”, dizia a máxima do seriado Arquivo-X. Não confie em ninguém, incluindo ufólogos, incluindo céticos.

“Não confie em ninguém. Nem em mim”.

“Um Objeto Voador Não-Identificado (OVNI) interrompeu o tráfego aéreo sobre Hangzhou, capital da província de Zhejiang, ao final da quarta-feira (07/07), disse o governo municipal. O aeroporto de Xiaoshan foi fechado depois que o OVNI foi detectado ao redor das 21:00 horas, e alguns vôos foram redirecionados. … Uma fonte com conhecimento na matéria, contudo, disse ao China Daily na quinta-feita que as autoridades identificaram o OVNI depois de investigação, mas não seria o momento apropriado para divulgar essa informação porque há uma conexão militar, teria dito, adicionando que uma explicação oficial deve ser dada na sexta-feira”. [fonte: People’s Daily, 9 de julho de 2010]

E, no entanto, mais de uma semana depois nenhuma explicação oficial foi dada. Apesar da justificativa imediata que vem à mente envolver conspiração e acobertamento de testes militares, quiçá espaçonaves alienígenas, talvez se deva questionar se a fonte que declarou que as autoridades sabiam o que era o OVNI e que dariam uma explicação oficial simplesmente não fosse uma fonte confiável.

Principalmente porque no caso do OVNI que paralisou o aeroporto de Xiaoshian, nenhuma fonte parece ser confiável. Incluindo, principalmente, os jornais.

Explicando a foto inicial

A imagem que circulou inicialmente com a notícia, vista no início deste texto, é descrita como sendo tomada por “um residente em Hangzhou mostrando o objeto voador flutuando sobre a província de Zhejiang em 7 de julho”. Seria o próprio OVNI em questão.

No entanto, como várias pessoas notaram, a fotografia em questão foi capturada com longa exposição – note-se a imagem dupla, com “fantasmas”, da casa à esquerda e outros objetos na cena. O que se vê é o que foi capturado pela câmera com o obturador aberto por vários segundos, e qualquer objeto em movimento apareceria como um borrão, um rastro. E um objeto em movimento com luzes fixas e piscantes, como uma aeronave comum com luzes de sinalização, surgiria exatamente como na imagem. As luzes fixas de pouso mais intensas formam o rastro branco abaixo, enquanto as de sinalização vermelhas acima, que podem também piscar, rapidamente duas vezes, formam os dois pontos próximos que alguns identificaram como “janelas” de uma espaçonave.

O efeito é bem comum e conhecido por pesquisadores de OVNI. A fotografia abaixo, capturada com longa exposição de um avião sobrevoando o Capitólio em Washington, em 2005, exibe o mesmo efeito:

É apenas um avião. A fotografia do residente de Hangzhou apresentada como sendo o OVNI é apenas um avião. Identificamos o OVNI? A história é um pouco mais complicada, porque as fontes não são nada confiáveis, mesmo quando erram.

Explicando outras fotografias

À medida que novas notas sobre a paralisação foram publicadas por diversos jornais online chineses, novas fotografias foram divulgadas, seja explicitamente identificadas como retratando o OVNI em questão, seja apenas implicitamente. Leitores e outros veículos de notícias, mesmo redes respeitadas como a ABC americana, tomaram todas as fotografias como registros do OVNI.

Curiosamente, todas essas outras fotografias, com exceção de uma, também são apenas imagens com efeitos de longa exposição, com a diferença de que retratam helicópteros ao invés de aviões.

Mais do que isso, essas outras fotografias não só podem ser identificadas, como nem mesmo foram capturadas na China. Duas das imagens circuladas, por exemplo:

Foram originalmente publicadas no início de abril deste ano pelo usuário “greeneyedleo” no fórum “Above Top Secret”. Apesar de ser um fórum de discussão sobre ufologia, o próprio usuário deixou claro que as imagens que publicou, meses antes do caso chinês, são de helicópteros registrados através de longa exposição.

Outra imagem publicada associada ao caso chinês é em verdade original da Rússia e foi publicada na rede em 2008:

A origem destas imagens foi rastreada por “elevenaugust” no fórum UFOcasebook (resposta #19). Ele identifica algumas outras imagens, nenhuma delas original da China, nenhuma delas realmente associada à paralisação do aeroporto.

Sabe-se que estas outras imagens são longas exposições de helicópteros, ao invés de aviões, devido aos fachos de luz que dirigem ao chão. As ilustrações abaixo, criadas por Zoucas, participante do Centro de de Ufologia Brasileiro (CUB), onde Caetano Júlio Neto também auxiliou a esclarecer o caso, e que devem auxiliar no entendimento do efeito.

Deve estar claro o que ocorreu: para ilustrar a notícia sobre o OVNI, diversos jornais simplesmente procuraram na rede por imagens de supostos OVNIs, publicando qualquer uma que se assemelhasse à fotografia original publicada – sendo que esta mesma imagem já era apenas o registro de um avião em longa exposição. Encontraram imagens de longa exposição de helicópteros, sem qualquer relação com o caso.

Duvide de jornais chineses, principalmente quando lidam com OVNIs. Mas há mais.

Da China ao Quirguistão

Uma outra imagem circulada com a notícia de fato não envolve longa exposição, nem é um avião ou helicóptero.

Porém, também possui uma explicação simples e clara. É uma visão do lançamento do foguete lançador russo Progress M-06M em 30 de junho de 2010. Podem-se ver imagens de seu lançamento no fórum NASAspaceflight.com. Elas não incluem uma visão como a da fotografia acima, porque a imagem foi vista a certa distância do lançamento, em Bishkek, Quirguistão. E ela foi capturada em vídeo:

O lançamento foi visto em várias partes da Ásia Central, incluindo o Kazaquistão. Um vídeo de um noticiário local pode ser visto em KTK.

Se nas fotografias iniciais o efeito na imagem é causado por longa exposição, no caso aqui o efeito é causado pelo albedo, pelo reflexo dos produtos da combustão do foguete lançador da simples luz do Sol.

É exatamente o mesmo efeito que respondeu pelo brilho das espirais recentes na Noruega e Austrália, e imagens e mesmo um vídeo muito similar capturado na Rússia também já foram abordados aqui em CeticismoAberto.

Afinal, e o OVNI?

Com todas as imagens circuladas com as notícias sobre o OVNI sendo explicadas e identificadas, o detalhe é que não têm nenhuma relação com o OVNI que paralisou o aeroporto em si mesmo, e assim em nada auxiliam a solucionar o caso. Afinal, o que teria sido visto em Hangzhou na semana passada, a ponto de levar ao fechamento de um aeroporto?

“Nenhuma explicação prosaica pode ser formulada no momento porque os fatos básicos permanecem incertos”, escreveu o especialista espacial James Oberg no fórum ATS. Mas Oberg sugere uma explicação possível, que pode desagradar aos entusiastas da hipótese extraterrestre.

Segundo ele, de acordo com o melhor que se pode extrair das várias notícias conflitantes, aparentemente um avião pousando por volta das 20h40 avistou um OVNI. Pela orientação da pista de aterrissagem, o avião deve ter se aproximado do sudeste, e um OVNI sobre o aeroporto teria sido visto a noroeste/oeste. E naquela direção, um candidato brilhante no céu poderia ser nada menos que o planeta Vênus.

Poderiam os pilotos se confundirem com algo trivial como a estrela d’alva? É em verdade bem mais provável que entusiastas de extraterrestres lhe dirão. Oberg mesmo cita o caso similar do aeroporto Barnaul na Sibéria em 2001, paralisado por uma hora e meia quando um OVNI foi observado sobrevoando a pista. Detalhe: exatamente na direção em que os múltiplos relatos de pilotos e observadores indicaram que estava o OVNI, se posicionava a mesma Vênus. Segundo detalhe: nenhum dos relatos descreveu Vênus, ou o OVNI ao lado de Vênus.

Some-se a isso que o OVNI desapareceu justamente quando, de acordo com o movimento astronômico previsível, Vênus se pôs, e apesar de parecer inacreditável o caso do aeroporto Barnaul demonstra como um corpo celeste dos mais comuns pode ser confundido por pilotos e autoridades de vôo por algo inexplicado por mais de uma hora, paralisando um aeroporto.

Infelizmente, seja no caso siberiano, seja no caso chinês, nenhuma fotografia parece ter sido registrada ou divulgada do OVNI em si mesmo, o que poderia encerrar os casos de forma definitiva.

Mas, pendente de maiores – e melhores – informações, o aeroporto de Xiaoshan pode ter sido fechado por uma confusão com Vênus, e os jornais apenas aumentaram a confusão ao citar fontes anônimas sobre “conexões miliares” e circular imagens “ilustrativas” de aviões, helicópteros ou lançamentos de foguetes vistos do Quirguistão.

- – -

[As informações básicas para este artigo vieram da nota de Tim Printy na última edição do boletim eletrônico SUNlite]

por Luis Ruiz Noguez

“Contatos de Quarto Grau” (The Fourth Kind, 2009) é um thriller provocativo que ocorre no povoado de Nome, Alaska, onde — “misteriosamente” desde a década de 1960 – a todo ano resulta um número desproporcional de pessoas desparecidas.

O diretor e escritor do filme, Olatunde Osunsanmi, diz que esta foi baseada em fatos reais. Supõe-se que desde a década de 1960 ocorreu uma série de desaparecimentos e mortes misteriosas.

Nesta remota região, a psicóloga Dra. Abigail Tyler (interpretada por Milla Jovovich) começa a filmar suas sessões de hipnoterapia clínica com pacientes traumatizados e, sem saber, descobre algumas das evidências mais inquietantes de abduções alienígenas que já foram documentadas.

Usando “imagens de arquivo nunca antes vistas”, integradas ao filme, “Contatos de Quarto Grau” expõe as terríveis revelações de múltiplas testemunhas. Todos os pacientes relatam ter sido visitados por figuras extraterrestre e compartilham detalhes inquietantemente idênticos.

Para mim o mais assombroso é que nunca havia ouvido falar destes casos de abdução em Nome, nem da doutora Tyler. Bem, dirão os ufólogos, não há porque você deveria conhecê-la mesmo. Verdade! Mas mesmo a comunidade ufológica crente em abduções desconhece o caso (e se supõe que deveriam estar cientes), o que é muito pouco comum…

O que há de verdade em todo este assunto? Quem é a doutora Abigail Tyler? Existe o Alaska Psychiatry Journal (onde, supostamente, a doutora publicou suas investigações)? São reais os “vídeos das sessões de hipnose”? Foram abduzidos os habitantes de Nome?

Comecemos por esta parte. Em 2005 o FBI enviou detetives de homicídios para investigar uma série de desaparecimentos e mortes sem solução em Nome, Alaska. A maioria das vítimas eram campesino indígenas. Entre os anos 1960 e 2004, mais de 20 pessoas morreram ou despareceram misteriosamente. Originalmente pensou-se que os desaparecimentos estavam vinculados a um assassino em série. O FBI determinou que não era o caso, e a conclusão final dada a conhecer em 2006 estabelece que “o consumo excessivo de álcool e um duro clima invernal” eram os culpados pelos desaparecimentos.

Como vemos, não se fala nada de extraterrestre nem de abduções. Mas talvez se deva ao encobrimento (esta “explicação” sempre é usada por ufoloucos). Busquemos, então, à doutora Abigail Tyler, de Nome, Alaska. Google nos dirige ao site do Alaska Psychiatry Journal, que proporciona uma “biografia” da doutora Tyler com “artigo relacionados” a temas de transtornos do sono, problemas emocionais, hipnoterapia e terapia de regressão. NO entanto, o website não tem uma página web ou informação de contato. Uma verdadeira publicação médica online teria essa informação.

O Alaska Psychiatry Journal não existe. Caso se leia o chamado “estudo de caso” e pergunte a alguém que tenha tido aulas de psicologia na universidade, alguns dirão que esta não é a forma como se escreve um artigo acadêmico, não há nenhuma citação nem fontes. Também, caso se leia, é como se um estudante de primeiro ano de psicologia houvesse escrito o artigo de investigação, não um “estudo de caso” redigido por doutores. Todavia o pior é o artigo dos “doutores” Burden e Tyler.

Fazendo uma busca rápida no Whois do endereço URL, resulta que está registrado através de uma companhia de fachada, preservando assim a identidade dos responsáveis, o que torna o site anônimo. E que nem sequer existia até 13 de agosto de 2009. Assim há dúvidas muito sérias de que seja legítimo e, o mais provável é que seja marketing viral do filme. [O site já se encontra fora do ar, poucos meses depois].

Tudo isto nos leva à conclusão de que os websites que mencionam a doutora Tyler são um estratagema de marketing viral, como a promoção para o filme 2012 e o Institute for Human Continuity.

Buscando no diretório do Estado, as organizações psiquiátricas, as universidades que proporcionam licenças, de nenhum deles consta a doutora ou sua prática. Na web há uma falta geral de informação, escolástica e pessoal de Abigail.

Outro problema são as cenas de Nome que aparecem nos “clipes reais”. A cidade que se mostra não é Nome, Alaska. Nome está em Sonda, não encravada em um vale de montanha. “O diretor da Câmara de Comércio de Nome, Mitch Erickson, viu trechos do filme. ‘Essa Nome fictícia é um lindo lugar’, disse. ‘Gostaria que tivéssemos essas árvores’. A Câmara Oficial de Comércio refuta a informação e publicação do estúdio de filmagem.

 
Acima, comparação da Nome fictícia (esquerda) com a cidade real.

Com relação aos mesmos “clipes reais” ou “imagens de arquivo”. Toda menção a eles está em sites suspeitos que não têm informação de contato, que surgiram coincidindo com o lançamento do filme.

Finalmente, o próprio site do filme nos proporciona vários links, mas nenhum deles relacionado às supostas abduções de Nome. Há um blog em particular que descreve toda a atividade ufológica no Alaska. Para Nome só há 8 casos que vão de janeiro de 1908 a setembro de 1967. Nenhum deles é de abdução e não há nada nos anos 2000.

[Após o lançamento do filme, em novembro de 2009, jornais do Alaska também protestaram porque o marketing do filme chegou ao ponto de não apenas inventar periódicos fictícios como o Alaska Psychiatry Journal, como criar artigos falsos para publicações reais como o Daily News-Miner, que o negou veementemente.]

Duas notícias agitaram os observadores do espaço ontem, sexta-feira, 4 de junho de 2010: o sucesso do lançamento da plataforma de lançamento Falcon 9, um marco da iniciativa privada na conquista espacial – com a qual a própria NASA está contando – e algo que provocou um pouco menos barulho, pelo menos em todas as partes do mundo. Exceto na Austrália.

Por volta das 5h50 da manhã muitos australianos da região de Queensland viram um novo show nos céus com uma espiral de luz com um ponto brilhante ao centro, em um fenômeno que durou um par de minutos. Acima, uma das várias fotos capturadas por várias testemunhas, enquanto Destin em Brisbane partilha 16 imagens em sua conta no Flickr e a ABC publica ainda mais registros.

E há, como não poderiam faltar, os vídeos:

O espetáculo lembra, em verdade é praticamente idêntico, à espiral vista na Noruega em fins do ano passado. O caso norueguês foi explicado como o lançamento mal-sucedido de um míssil russo, explicação que não convenceu alguns. Seria o caso australiano outro foguete com problemas?

“Assim que ouvi falar deste novo avistamento australiano, a primeira coisa em que pensei foi em um foguete lançador”, escreve o astrônomo Phil Plait. “Assim fui ao teclado do computador e ia digitar no Google ‘agenda lançamento foguete’ ou algo assim, quando subitamente parei. Inclinei-me e ri comigo mesmo: que foguete foi lançado ontem pela manhã? O Falcon 9 da SpaceX!”.

As duas notícias espaciais de ontem eram a mesma notícia, afinal.

O teste foi iniciado às 18h45 UT, ou 4h45 da manhã, hora local da Austrália. A trajetória do Falcon 9 o coloca justamente sobre o leste do país, onde a espiral foi vista, e exatamente no horário correto, enquanto o segundo estágio levou ao redor de uma hora para atravessar metade do mundo, coincidindo assim perfeitamente em hora e local com a espiral vista.

Mais do que isso: exatamente como o míssil russo, aqui o segundo estágio do Falcon 9 estava girando e liberando gás. No míssil Bulava russo este foi um dos sinais de problemas, e aqui também não foi um bom sinal: não se pretendia que o segundo estágio do Falcon 9 girasse, contudo o objetivo principal da missão foi atingido e a carga foi lançada com sucesso.

Exatamente como no caso do míssil russo visto da Noruega, o show de luz se devia ao fato de que os observadores estavam na penumbra, enquanto os gases liberados pelo foguete a dezenas de quilômetros de altura eram iluminados pelo Sol. Relembrando, a espiral australiana foi vista pouco antes do amanhecer. A espiral vista na Noruega o foi próxima do círculo ártico.

Caso encerrado?

“Ufólogos” e entusiastas já questionam que a espiral australiana fosse o foguete privado americano. O australiano dos discos voadores Doug Moffett, por exemplo, questionou como o foguete poderia ser visto uma hora depois de seu lançamento se o vôo durou menos de dez minutos?

“Esta não é uma espaçonave [de filmes], é um foguete, e leva algum tempo para circular a Terra”, responde Plait. “Uma órbita geralmente leva 90 minutos, assim são 45 minutos aproximadamente para ir da Flórida à Austrália. Além disso, como este foi um lançamento, o foguete não se movia a velocidade orbital todo o tempo; levou alguns minutos para acelerar. Isto resulta em uma coincidência perfeita de horários”.

Moffett ainda questiona como um foguete poderia produzir uma espiral tão brilhante, o que revela que não entendeu o mecanismo pelo qual foguetes, lançando gases em atmosfera rarefeita que reflitam a intensa luz solar produzam tais espetáculos. Eles são ainda mais destacados, como já notamos, quando os observadores estão na penumbra, seja ao anoitecer ou amanhecer, enquanto os gases do foguete são iluminados pelo Sol a grandes altitudes.

Isto é, o brilho não é causado pela queima do combustível. Não é um brilho próprio. É o reflexo da luz solar, pelos gases liberados a grande altitude. Abaixo, o lançamento de um míssil Minuteman III ao anoitecer próximo da base de Vandenberg na Califórnia, EUA. Deve estar claro que os gases não estão incandescentes, seu brilho se deve unicamente à luz solar. Pode-se mesmo ver como os gases mais próximos do horizonte têm um brilho gradualmente menor.

Outra confusão se dá na forma espiral: muitos pensam que o rastro espiral indicaria a trajetória de um foguete descontrolado, como na imagem abaixo.

Não é o caso nos eventos recentes. Os gases foram expelidos pelos lançadores à medida que avançavam em uma trajetória retilínea, mas enquanto giravam. É uma combinação de dois movimentos, em uma dinâmica mais complicada de visualizar. Felizmente foram criadas animações ilustrando o efeito:

Ainda outra contestação avançada se refere a por que foguetes passariam sobre áreas populosas, ainda mais um teste de míssil russo sobrevoando a Noruega? Novamente, a enorme altitude oferece a resposta. A espiral vista na Noruega não estava sobre a Noruega. No vídeo abaixo, em inglês, explica-se como o lançamento se deu no Mar Branco e como o próprio míssil nunca passou sobre a Noruega.

Já o Falcon 9 sim passou sobre a Austrália, mas é um foguete civil, de fato uma iniciativa privada, e satélites e lançadores passam sobre todos os países e cidades a todo momento. Incluindo o Brasil, levando mesmo a reentradas confundidas também com OVNIs, evidentemente.

Finalmente, podem se perguntar por que espirais assim se tornaram tão comuns subitamente. Menos de seis meses depois, vemos uma segunda. A verdade é que espirais similares já haviam sido vistas na China há um par de décadas, mas naquela época havia menos pessoas com câmeras de vídeo. Mais do que isso, o número de lançamentos e países, bem como de grupos privados, tentando alcançar o espaço é agora maior do que nunca.

Devemos esperar ver mais e mais registros de espirais brilhantes no céu, um belo espetáculo – mas que cientistas de foguetes não apreciam tanto, afinal são geralmente um mau sinal. [via Bad Astronomy, Manuel Borraz, José Ildefonso. Obrigado!]

Nosso embaixador cósmico, responsável por lidar com a relação de toda a Humanidade com a Grande Confederação Galáctica de seres extraterrestres nas Nações Unidas… levando palmadas na bunda, em evidência fotográfica. Esta é a espetacular história de uma fraude divulgada pela comunidade de “Exopolítica” sendo exposta visceralmente neste exato momento em detalhes dignos de uma história de ficção. No caso, talvez uma comédia.

Comecemos do início: em 2008, uma “reunião secreta teria ocorrido no escritório de Nova Iorque das Nações Unidas discutindo a questão de vida extraterrestre e OVNIs”, de acordo com informações circuladas por Michael Salla, liderança do movimento “Exopolitics”, que alega que os governos mundiais mantém acordos e contatos com civilizações alienígenas há décadas.

Ao longo deste tempo, diferentes versões foram amplificadas, e apesar das ressalvas críticas de que a história possuía uma fonte anônima e era muito questionável, muitos confiaram que deveria ser verdadeira, endossada e promovida como foi por inúmeros veículos. Uma busca na rede por “Michael Salla Reunião ONU” mostra 27.900 resultados.

Tudo finalmente ruiu há poucos dias, em um trabalho de investigação fantástico demonstrando a agilidade e o melhor que a Internet pode oferecer na colaboração de esforços de pesquisadores de verdade. Toda a investigação é abordada em detalhe, em inglês, em Reality Uncovered, de Stephen Broadbent. Apresentamos aqui um sumário em português.

O castelo de cartas ruiu quando Clay Pickering disse ter participado de uma reunião reservada da Marinha norte-americana. Ele publicou duas fotos do evento que ele mesmo capturou. Mais importante, comentou também como “nossa fonte estava lá”.

Esta fonte é a “Fonte A” (“Source A”), supostamente um “oficial na ativa da Marinha dos Estados Unidos com uma carreira longa e ilustre, estendendo-se por mais de quatro décadas no mar”. Estas credenciais são realmente importantes porque a “Fonte A” diz ser nossa “ligação com as raças extraterrestres em nome das Nações Unidas”. Isto é, a Fonte A é nosso embaixador cósmico. Ou pelo menos é o que a turma da Exopolítica defende.

O próprio Michael Salla respondeu ao comentário de Pickering parabenizando-o por participar do evento reservado, e mencionando como a Fonte A era importante. Pouco sabiam que estas informações seriam todo o necessário para finalmente expor a Fonte A e pouca competência da Exopolítica.

John “JeddyHi” rapidamente notou como este evento supostamente secreto havia sido realizado no Conselho da Liga da Marinha em Nova Iorque. Qualquer não-membro que pagasse U$60 poderia participar. “Pelo menos o preço incluía o open bar com vinho, cerveja e refrigerantes!”, John brincou.

Os exageros de Pickering, buscando criar um ar de mistério e importância para si ao participar do evento foram expostas quase instantaneamente. Mas relembremos, Pickering afirmou que nosso embaixador cósmico também estava lá. E este não só não foi um evento secreto, como foi tão público que a Liga da Marinha publicou 100 fotos da celebração em seu website oficial.

John e agora Andy Murray vasculharam estas fotos buscando identificar todos os presentes, tentando assim encontrar a Fonte A, em um “trabalho simples mas brilhante de habilidade investigativa”, Broadbent classificou. Acabaram conseguindo definir a lista de suspeitos em apenas três figuras. Como descobrir qual dos três era a “Fonte A”?

Não seria tão difícil uma vez que a Fonte A já se encontrou com alguns ufólogos. Um deles finalmente identificou a Fonte A nesta foto. Conhecíamos agora seu rosto, mas ainda não se tinha um nome.

Pelo broche de lapela que ele usava, contudo, inferiram que ele fazia parte da New York Naval Order Commandery. Mais alguma investigação e… este trecho escrito por Broadbent é sensacional:

“Em um mundo ideal, um mundo onde roteiristas criam as regras talvez, encontraríamos outra foto da pessoa identificada como a Fonte A e ela estaria usando um crachá com seu nome. Mas claro, tais coisas só acontecem em filmes e romances de pouca qualidade, não?

Não, não acontecem só neles”.

Sim, nosso embaixador cósmico participou de outro evento, também foi fotografado, usando um crachá com seu nome, em uma série de fotos disponível publicamente no Flickr. Nosso embaixador cósmico foi finalmente encontrado. E ele é Richard Theilmann.

Todos que possam ler inglês devem conferir a história completa em Reality Uncovered. A partir da identificação, em questão de horas, ou em poucos dias, Broadbent, John, Murray com o auxílio adicional de Ryan Dube e Bryce Weiner, conferiram o que nem Pickering nem Salla nem aparentemente ninguém mais quis ou pôde verificar da história de nosso contato na ONU com as civilizações extraterrestres.

Um a um, quase todos os elementos da história da Fonte A, tida como verificada e digna de crédito há anos pela Exopolítica, ruíram. Apesar de Theilmann ter servido na Marinha norte-americana, não serviu por quatro décadas e, mais importante, aparentemente nem estaria mais a serviço quando finalmente resolveu dizer ser nosso embaixador cósmico. O que, deve-se dizer, tudo indica que não é nem nunca foi.

A exposição das inverdades na história da Fonte A chegou mesmo ao ponto em que a página pessoal de Theilmann na rede social Myspace incluía uma foto em que este usa roupas de sadomasoquismo, se diz um “escravo” e dá detalhes sobre usar um cadeado em seus órgãos genitais, “a garota aniversariante ganha a chave”.

A fotografia completa de Theilmann levando uma palmada nas nádegas está no link da história completa em Reality Uncovered. A lição é clara: se você é o embaixador galáctico da humanidade, ou mesmo se está inventando histórias a respeito, não é recomendável publicar imagens desta natureza na Internet.

Desde que o caso foi exposto publicamente por Broadbent no dia 20 de maio, e sendo esta a fabulosa era da informação instantânea, os envolvidos já expressaram suas primeiras respostas. Clay Pickering se nega a dar explicações, alegando que sua fonte seria confidencial. No entanto, vários dos ufólogos que já haviam se encontrado com a Fonte A confirmam que a identificação está correta. É Richard Theilmann.

O próprio Michael Salla, embora ainda não explicitamente, também já deu a entender que a investigação expondo a identidade da Fonte A esteve correta em expor Theilmann. Salla, no entanto, tenta como último recurso indicar que Bruce Maccabee, um pesquisador com maior credibilidade, se encontrou com Theilmann em seu laboratório naval reservado, o que deveria indicar, segundo Salla, que não só Theilmann ainda deveria estar em serviço como possuiria credenciais de segurança.

Broadbent, na velocidade da Internet – e de sua competência – já respondeu ao que talvez seja a última tentativa de salvar algo da história da reunião secreta na ONU e nosso embaixador interestelar. Conseguiu do próprio Maccabee a confirmação de que não seria necessária nenhuma grande credencial de segurança para que Theilmann o visitasse. Que apenas presumiu que ele possuía tais credenciais porque Pickering e Salla assim lhe indicaram. Ao final, Broadbent conta que agora está em contato direto com o próprio Theilmann, e aguardaremos mais detalhes do desenrolar desta exposição ruidosa de inverdades e fantasias promovidas há anos.

Antes desta exposição espetacular, no entanto, uma das versões da história que chegou ao Brasil também já havia sido exposta. Gilles Lorant, que o mesmo Salla descreveu como um renomado e bem conectado perito em aviação francês, confirmou dias após as informações de Richard “Fonte A” Theilmann. Mas mais alguns dias depois o mesmo Lorant foi exposto por Gildas Bourdais como tendo mentido sobre suas credenciais.

Exatamente como agora, a Fonte A original também é exposta. Estas são as fontes secretas mas que os líderes que nos falam sobre conspiração governamental nos dizem ser “confiáveis”. Estes são os líderes que nos vendem histórias fantásticas, dispostos a exagerar e inventar encontros “secretos” da Marinha que acabam com centenas de fotos publicadas oficialmente na rede.

Frente a um caso tão ridículo, mesmo o cético pode se perguntar… como é possível que se chegue a tal ponto? Não seria possível que este caso tenha sido um elaborado plano governamental para minar e então expor o movimento de Exopolítica?

Possível, sim deve ser, no entanto a história e os próprios bastidores do bizarro mundo da ufologia devem mostrar a qualquer insider que a hipótese muito mais provável é que este é apenas mais um caso resultado de credulidade, incompetência e enganação. Com “ufólogos” assim, não é necessária nenhuma conspiração governamental para que a ufologia seja ridicularizada.

Dois novos casos de vídeos e imagens falsas criadas por computadores, enganando internautas e mesmo ufólogos. Comecemos pelo mais recente, uma espetacular espiral luminosa que teria sido capturada sobre o Canadá.

“Três fotógrafos diferentes forneceram suas fotos a TheWeatherSpace.com com o que parece algo de um filme de ficção científica. Não conseguimos imaginar o que poderia ter causado isto. A espiral na Noruega teria sido causada pelo lançamento de um míssil em território russo. Mas e isto?”, informava o sítio Weather Space, com mais fotos e vídeos. Confira abaixo a primeira das sequências, com links embutidos no próprio vídeo (“from the air” e “Another zoomed in”) para mais.

Grilos barulhentos, não? Pois mesmo o som dos grilos é forjado. “Embora eu não seja um entomologista, aprecio os espaços abertos e adoro ouvir os grilos aqui em Ontario, [Canadá] quando começam a fazer barulho no início do verão”, comentou Nick Balaskas na lista de discussão UFOupdates. “Fiquei surpreso em ver sons de grilos neste vídeo gravado na parte oeste do Canadá onde pensava que estaria muito frio para eles”.

Há muitos outros problemas que denunciam mesmo aos mais leigos que todos os vídeos são forjados. E dois dias após a divulgação, o próprio autor da fraude já a confessou. Como o mesmo Weather Space informa agora em sua página inicial:

“O que pareciam inúmeras fotografias e vídeos de uma nave entrando no cosmo foi em verdade criado não por uma equipe, mas por uma pessoa. Kevin Martin, um meteorologista do sul da Califórnia, confessou ser o fraudador”.

Toda a história parece ter combinado a brincadeira de Martin com uma certa ausência de rigor apurativo por parte do sítio Weather Space, que foi tanto a fonte única de todos os vídeos, quanto é agora a fonte a expor o autor da fraude. Lucram duas vezes.

Se já havíamos lembrado há poucos meses da regra de ouro da análise de vídeos e fotografias: se a fonte é anônima, o vídeo não possui valor, este caso ressalta uma outra regra importante. Nunca confie em uma única fonte de notícias. No caso do Terra Espanha, este era a única fonte para a suposta invasão de discos na Galícia. E era tudo apenas uma campanha de marketing viral para promover o próprio Terra Espanha. Neste caso da espiral canadense, ainda que nomes diversos para mais de uma suposta testemunhas fossem atribuídos, WeatherSpace era o único veículo divulgando os vídeos.

Como o próprio veículo admite agora, essas supostas múltiplas testemunhas, com nomes e histórias diferentes, eram todas fictícias. Duvide de fontes anônimas. Duvide de fontes únicas. Um evento espetacular no céu deve ser testemunhado por inúmeras testemunhas independentes e noticiado por vários veículos de notícia diferentes.

Foi o que ocorreu com a espiral na Noruega. Um evento real, embora explicado como o lançamento de um míssil.

Caças perseguem disco voador?

“Um OVNI. Dois caças. Milhares de discussões pela rede. Centenas de jornais. Dúzias de noticiários na TV. Mais de dez milhões de visualizações. UMA GRANDE FRAUDE”. É como se inicia mais outra exposição de mais outra fraude. Que você confere abaixo:

Veja como o tablóide “The Sun” citou o ufólogo Nick Pope:

“O perito Nick Pope, que investigou avistamentos OVNI para o Ministério da Defesa, disse: ‘Este é um dos melhores vídeos que já vi. Poderia ser um novo drone – isto explicaria os caças militares”.

Pois bem, o autor da fraude criou o vídeo abaixo compilando algo da enorme cobertura que recebeu, incluindo Pope especulando sobre o vídeo para a BBC. E ao final, a partir da marca de 5min45s, mostra “A Verdade”.

Como o vídeo foi criado inteiramente através de computação gráfica. Os caminhões, o céu, tudo foi modelado virtualmente.

Já abordamos aqui as gafes espetaculares de Pope, sempre disposto a dar declarações promovendo mistérios inexistentes aos tablóides britânicos. Pope já vendeu como misteriosos, por exemplo, uma simples formação de aviões em uma notória exibição aérea em seu país.

Fraudes novas, lições antigas

Estas fraudes expõem falsos especialistas, e denunciam a credulidade e por vezes pouca responsabilidade de veículos de notícia. Se você acreditou em qualquer um deles, também deveriam ser um alerta: maior ceticismo é necessário. Não se pode afirmar que todo vídeo duvidoso seja uma fraude, afinal, afirmar que um vídeo foi fraudado deve contar o ônus de prová-lo a contento tanto quanto afirmar que seja autêntico. Mas se pode, e se deve, sempre lembrar que todo vídeo duvidoso… é duvidoso.

Toda fonte anônima anula qualquer valor que um registro possua. E como vimos aqui, fontes de notícia, ainda que pareçam respeitáveis, sempre devem ser questionadas quando sejam a única fonte ou mesmo a fonte primária de um evento fantástico.

Nenhuma destas lições, contudo, é realmente nova. São preceitos de análise crítica e racional de qualquer evento extraordinário.

Atualização 29/05/2010: Os amigos Alejandro Agostinelli e Manuel Borraz continuam no alerta com o desenrolar da estranha história envolvendo o autor da fraude da espiral canadense, Kevin Martin, e o peculiar estilo do sítio “Weather Space”. Confira mais em Factor 302.4: “La “espiral de Canadá”: obra digital de un falsificador serial”.

Prepare-se para entrar em uma outra dimensão. Uma dimensão de rumores, fantasias e ignorância. É a dimensão em que se aventura a revista UFO brasileira, que anunciou há pouco:

“Jornalista revela segredos que J. Allen Hynek sabia de Carl Sagan
A jornalista investigativa e autora Paola Leopizzi-Harris revelou a um programa de entrevista que o doutor J. Allen Hynek declarou a ela que estava nos bastidores de um dos muitos eventos que Sagan fez. “Eu sei que os UFOs são reais, mas não arriscaria minha pesquisa de financiamento, como você (Hynek), para falar abertamente sobre eles em público”, segundo palavras de Sagan.”

É um texto tão insólito em todos os aspectos e, todavia, é importante ressaltar que diversos entusiastas de boa fé – mas fé talvez demasiada – levaram a falsa notícia muito a sério. Destrincharemos aqui todas as suas falsidades, e no caminho, você caro leitor pode descobrir alguns detalhes inusitados da vida e obra de Carl Sagan. Mas comecemos com a falsa notícia em si mesma.

Por Zland!

Uma ufóloga diz ter ouvido de um outro ufólogo há mais de vinte anos o comentário de que esse ufólogo teria ouvido de Carl Sagan a declaração bombástica. Essa é a suposta notícia. Em nenhum veículo de notícias sério este literal “disse-que-disse-que-disse” seria mais do que um rumor de pouca credibilidade, e ninguém jamais poderia tomar este rumor como uma grande revelação. Mas lembremos que estamos em uma outra dimensão.

A fonte da falsa notícia é a “ZlandCommunications News Network”, uma rede de notícias formada por um blog no serviço gratuito blogger. Não foi o blog gratuito que disseminou o factóide, contudo, e sim o serviço PRWeb, dedicado a divulgar press releases, comunicados à imprensa. O detalhe é que o serviço PRWeb divulga comunicados à imprensa a qualquer um que pague, ou mesmo gratuitamente, dando um certo ar de seriedade a qualquer informação, verdadeira ou falsa. Confira como exatamente a mesma falsa notícia parece muito mais respeitável no sítio PRWeb. Foi esse o canal através do qual a notícia inventada ganhou o mundo.

Em uma busca rápida não pude encontrar sequer quem é o responsável pela “ZlandCommunications”. Uma fonte aparentemente anônima para um boato. Mas Paola Harris não é uma desconhecida. Nós já a conhecemos, por exemplo, por promover o falso vídeo de um disco voador na Itália, um material que mesmo ufólogos italianos que defendem que somos visitados por extraterrestres se abstiveram de divulgar por ser fraudulento. Incrivelmente, é um boato anônimo com uma fonte duvidosa. Fica ainda pior.

Financiamento?

Analisemos a declaração de Carl Sagan em si mesma. Ela teria sido feita em 1984, nos bastidores e em um dos intervalos do Tonight Show em que tanto Hynek quanto Sagan participaram. Em 1984, Sagan já era uma celebridade de imenso sucesso, principalmente devido à série televisiva Cosmos de 1980 e por ter levado o prêmio Pulitzer pelo livro “Os Dragões do Éden” em 1977. Com a fama e reconhecimento, veio também a riqueza: em 1981, Carl Sagan recebeu um adiantamento de 2 milhões de dólares para escrever um romance de ficção científica, que se tornaria o livro “Contato”. Dois milhões de dólares de adiantamento, o maior adiantamento para um livro já feito até então.

Parece um homem que em 1984 estaria muito preocupado com verbas de financiamento para suas pesquisas? Sagan já era milionário, sem depender de verbas acadêmicas, públicas, de qualquer natureza. Sagan se tornou rico cativando diretamente o público, sem jamais curvar-se ao sensacionalismo barato. A acusação de que comprometeria sua coerência por motivos financeiros é demonstravelmente absurda.

Mas, consideremos ainda a possibilidade de que Sagan soubesse que “os UFOs são reais” e por algum motivo qualquer, que não fosse financeiro, não falaria abertamente a respeito em público. Seria isso plausível?

Simpósio OVNI de 1969

Não! A vida de Sagan é fantástica porque entre suas muitas obras podemos descobrir que chegou mesmo a lutar ferozmente, ao custo de algo de sua credibilidade acadêmica, a favor da pesquisa científica de OVNIs. Seu envolvimento com o tema inclui desde a participação oficial na década de 1960 do comitê que investigou o projeto Blue Book da Força Aérea americana de estudo de OVNIs – um comitê que julgou o trabalho dos militares “vazio e desdenhoso” e recomendou a criação de um projeto acadêmico científico adicional de investigação do tema, que resultou no relatório Condon – até a organização de um simpósio a respeito na maior organização científica americana, a Associação Americana para o Progresso da Ciência, que edita a própria Science.

O congresso, realizado em 1969, contou com a participação dos principais ufólogos da época, como James McDonald e o próprio J. Allen Hynek, que tiveram amplo espaço para apresentar sua evidência e defender suas teses no coração do establishment científico. Paul E. McCarthy escreveu um trabalho fascinante que aborda os bastidores da organização deste simpósio, e revela os atritos que o próprio Sagan teve com alguns dos principais críticos do assunto, como Edward Condon e Donald Menzel, que também fizeram parte do simpósio e viam com muita desconfiança mesmo a participação de ufólogos. Leitura mais do que recomendada: “Politicking and Paradigm Shifting”.

Hynek e McDonald participaram do simpósio, que Sagan publicou no livro “UFOs: A Scientific Debate”. Apresentaram sua evidência. Há 40 anos, como hoje no entanto, essa evidência era como permanece sendo inconclusiva. Temos casos inexplicados e quando muito intrigantes, mas nenhuma evidência de visitação de civilizações extraterrestres. O envolvimento direto de Sagan com a ufologia diminuiu muito depois disto, o que é completamente compreensível. E acertado.

Hynek continuaria por mais de uma década, até sua morte, a buscar comprovação à ufologia, sem sucesso, sem comprovar um único caso como alienígena. Seus discípulos continuam nesta busca até hoje, sem sucesso. Pode ser uma busca válida, na qual mesmo este autor se inclui. Mas é inegavelmente uma busca ingrata e infrutífera após mais de meio século. Sagan, como vimos, investiu na divulgação científica e a alimentar a esperança e a inspiração na exploração especial e à busca por inteligência extraterrestre através da radioastronomia, que produz resultados e avanços independente do contato.

Ao contrário de Hynek, Sagan teve enorme sucesso, tanto pessoal quanto em um legado presente na memória de milhões. Sem depender de verbas governamentais, a riqueza e o sucesso de Sagan são mais do que compreensíveis pelo simples retorno do gigantesco público que o adora até hoje. Seria uma grande conspiração governamental talvez caso Sagan não tivesse enriquecido.

“UFOs estão em nosso céu”

“Concordar com a idéia de que os UFOs estão em nosso céu não significa comprometer-se com muita coisa: UFO é a sigla inglesa de “Objeto voador não identificado”. É um termo mais inclusivo que “disco voador”. É inevitável que existam coisas perceptíveis que nem o observador comum, nem mesmo um especialista eventual compreendam. Mas, se vemos algo que não reconhecemos, por que devemos concluir que é uma nave estelar? Uma ampla variedade de possibilidades mais prosaicas se apresenta”.

É como Sagan trata do tema em “O Mundo Assombrado pelos Demônios”, leitura essencial e sua última manifestação sobre o tema, declarada e explicada claramente em mais de um capítulo. Sagan ainda lembra como:

“Somos bombardeados regularmente com relatos extravagantes de UFOS divulgados por publicações sensacionalistas, mas é raro ouvirmos algo sobre a sua merecida reprovação. Isso não é difícil de compreender: o que vende mais jornais e livros, o que acumula ibopes mais elevados, o que é mais divertido de acreditar, o que repercute mais os tormentos de nosso tempo – naves alienígenas acidentadas ou trapaceiros experientes pilhando os crédulos?”

O comentário parece relevante aqui, e com um detalhe revoltante. Apesar da revista UFO brasileira ser a responsável por traduzir a notícia em inglês, originária de Paola Harris e da misteriosa ZlandCommunications no exterior, há indicações de que seria o próprio editor da revista UFO, Ademar Gevaerd, a fonte original de todo o rumor!

Há quase dois anos, o mesmo Gevaerd e seus associados tentaram, inacreditavelmente, fundar no Brasil o “Instituto Carl Sagan”, alegando que:

“Muitos pensam que Sagan faleceu sem conhecer o resultado de sua busca …. No entanto, a verdade é bem diferente. Sagan tinha estreita relação com entidades governamentais norte-americanas dedicadas à investigação do Fenômeno UFO, e o próprio Joseph Allen Hynek, considerado o pai da Ufologia Moderna, garantiu que ele tinha profundo conhecimento da presença alienígena na Terra”.

Dias depois de denunciarmos este absurdo, Gevaerd e seus associados recuaram. Mas este boato que Gevaerd teria ouvido de Hynek deve soar familiar. É essencialmente a mesma história contada por Harris. E há pouco, o mesmo Gevaerd comentou que quando contou tal história a Paola Harris, a mesma parecia desconhecê-la, sugerindo sim que Harris teria criado esta história a partir de seu próprio boato. É o Brasil exportando boatos, e importando novamente. É uma outra dimensão. Uma dimensão de rumores, fantasias e ignorância.

Citemos Sagan, em seu próprio livro, mais uma vez: “o que vende mais jornais e livros, o que acumula ibopes mais elevados, o que é mais divertido de acreditar, o que repercute mais os tormentos de nosso tempo – naves alienígenas acidentadas ou trapaceiros experientes pilhando os crédulos?”.

Atualização: Este texto foi atualizado, com a remoção de referências à possível má-fé ou a falsidade das alegações. Estes elementos podem ser julgados por cada leitor.

Durante algumas madrugadas da primavera e verão de 2007, 2008 e 2009, um homem chamado Yalcin Yalman gravou dezenas de vídeos de supostos OVNIs de uma praia de Kumburgaz, Truquia, que foram documentados por Sirius UFO [1-6]. Aqui há parte dos vídeos em ordem cronológica:

Este caso é considerado como pouco confiável por vários investigadores e aficcionados por ufologia, por diversas razões que não são necessárias explicar aqui. A maioria das hipóteses sobre a origem do fenômeno faz referência a objetos situados ao nível da superfície terrestre ou marítima, como por exemplo cúpulas ou domos de prédios, barcos, submarinos, chaminés de ventilação, plataformas petrolíferas, etc. A hipótese de embarcações foi exposta em alguns fóruns desde o ano de 2008 [7-12]. Depois de uma análise detalhada, esta idéia deriva na hipótese das janelas que será discutida no restante deste artigo.

Na figura 1 há capturas da maioria dos objetos dados a conhecer publicamente, embora os vídeos gravados próximos ao amanhecer não sejam incluídos por enquanto e não se relacionem muito com os vídeos noturnos. Várias imagens podem corresponder a um mesmo objeto em diferentes condições de iluminação, mas a diversidade de aparências parece ir além de uma simples mudança de iluminação ou de orientação do objeto, pelo que podemos supor que os há de distintos “modelos”.

Figura 1: Os OVNIs de Kumburgaz

À primeira vista parecem tratar-se de superfícies especulares [13] refletindo luz, e ao revisar as distintas imagens de um – aparentemente – mesmo objeto fica ainda mais claro que efetivamente se comportam como refletores especulares que refletem a luz proveniente de diferentes direções, sem emitir luz própria.

No entanto, há algo importante a ressaltar com relação à primeira impressão que estes reflexos provocam: poderia-se pensar que as superfícies refletem a luz desta forma devido a uma importante curvatura, mas as coisas não funcionam desta maneira supostamente óbvia em um caso como este onde as imagens são capturadas em circunstâncias pouco triviais. Nos vídeos há um grande zoom e o tamanho angular dos objetos é de cerca de 0.5°, o que equivale a uma razão distância/tamanho maior que 100. Nessas condições de visualização e de iluminação, em uma superfície especular e muito convexa as luzes refletidas seriam vistas como tênues pontos luminosos, já que a convexidade reduz o tamanho das imagens e reflete a luz em uma ampla distribuição angular, pela qual essa luz se atenua muito com a distância.

Além disso, os vídeos foram gravados com uma curta exposição, isso se nota nas vezes em que a imagem se move muito entre um fotograma e o seguinte mas quase não aparece borrada por movimento, o que significa que a exposição é muito menor que 1/30 segundo, o que é muito pouco adequado para capturar imagens na escuridão. Assim se torna ainda mais tênue a imagem do reflexo em superfícies curvas e em refletores difusos [13] a grande distância, a consequência evidente disto é que nos vídeos só se vê o objeto e a Lua, o resto é um fundo escuro com ruído de imagem e nada mais.

A conclusão de todos estes elementos é que os objetos, para poderem ser vistos nestas condições, devem ser refletores especulares planos ou com pouca curvatura, que estão orientados de tal maneira que refletem alguma luz justamente na direção do observador. Qualquer outra superfície que não cumpra com estes requisitos não seria vista, e devido a isto devemos começar a pensar na possibilidade de que esses objetos sejam apenas uma parte de um objeto maior com outras superfícies não vistas, quer sejam curvas, refletores difusas, ou planas com outra orientação.

Outra consequência de tudo isto é que as deformidades das superfícies se vêem muito amplificadas na aparência do reflexo; então essas curvas, sulcos e outros detalhes que se vêem são reais mas são apenas deformidades menores e são muito mais planas do que parecem. Para esclarecer estas idéias se conduziu um experimento muito simples ilustrado na figura 2. Pequenas tampas plásticas refletem a luz tênue de uma fonte alargada retilínea e horizontal. À esquerda aparecem as tampas fotografadas a poucos centímetros da câmera, e o reflexo aparece um pouco deformado. À direita as tampoas estão a meio metro da câmera e o reflexo aparece mais deformado.

Figura 2: Tampas plásticas refletindo luz.
À direita as tampas estão mais distantes e a deformação da imagem refletida é maior.
Abaixo, as tampas em condições de iluminação difusa.

A curta distância e com iluminação difusa as tampas parecem quase planas, mas na outra situação as deformidades parecem se acentuar; nas condições ainda mais extremas do caso de Kumburgaz o efeito deve ser muito maior. O que se vê nessas imagens são deformidades insignificantes que não seriam notadas à primeira vista, portanto, estes supostos OVNIs poderiam ser objetos muito familiares que não podemos reconhecer simplesmente porque a situação em que os vemos é pouco familiar.

Ademais, neste experimento se nota outro efeito que já se mencionou na figura 1: o que se vê mais claramente é o reflexo na superfície quase plana que está corretamente orientada, o reflexo em outras superfícies e nas partes curvas das tampas quase não podem ser vistos, especialmente nas fotos tomadas a maior distância.

Na figura 3 há imagens de um dos vídeos que mostra um efeito chamativo, mas que resulta ser trivial uma vez que se entenda todo o explicado até aqui. A superfície se movo um pouco mudando assim a orientação do reflexo, o que por sua vez altera o destaque das deformidades. No experimento da figura 2 também se nota um pouco que cada deformidade pode acabar ressaltada em medida diferente dependendo da orientação.

Figura 3: Sequência com uma mudança de orientação do reflexo.

A figura 4 ilustra outro efeito interessante que aparece em grande parte dos vídeos, que é a decomposição de cores. Parece quase imperceptível, mas aqui se mostram algumas das imagens mais notáveis.

Figura 4: Casos notórios da decomposição de cores nas imagens dos objetos.

Este efeito ocorre por vezes devido à aberração cromática da lente, mas nos vídeos aparecem outras imagens, como a Lua, que não apresentam este problema só há um resplendor azul que pode ser atribuído ao recobrimento da lente. Assim o efeito deve ser causado pelos próprios objetos, mas apenas uma superfície especular não decompõe as cores, o mais provável é que isto ocorra nas placas de material transparente que decompõem as cores por dois mecanismos: por interferência entre os reflexos nas distintas superfícies da placa (iridescência), e por refração e reflexão entre as superfícies, efeito que se faz mais notória com a distância. No experimento com as tampas, estas são justamente transparentes e suas fotos exibem uma leve decomposição em algumas partes que se nota um pouco ao aumentar a saturação de cores.

Com respeito à localização, distância e tamanho dos objetos, é possível fazer alguns cálculos que não são muito preciso nem muito reveladores mas ajudarão a entender um pouco melhor a situação. Os vídeos que apresentam algum ponto de referência indicam que estes foram gravados na direção SE ou ESE, como mostra a figura 5.

Figura 5: Imagem de Google Maps com o lugar e direção do avistamento.

Em alguns vídeos aparece um cabo situado em Karagül sitesi, destacado na figura 5, que serve para calibrar as imagens em coordenadas horizontais o que por sua vez é útil, entre outras coisas, para determinar a hora correta, já que não há boa razão para supor que a data e hora indicadas nos vídeos sejam exatas. O processo de cálculo é detalhado no apêndice, e a figura 6 exibe o resultado da calibração representada como uma escala de azimute sobre um dos fotogramas.

Figura 6: Escala de azimute em um dos fotogramas.
A inserção é uma foto utilizada para determinar a escala.

Outro dos resultados dos diversos cálculos é que no vídeo de 17 de maio de 2009 a Lua está a 114°de azimute e o objeto está a 118°e à altura do horizonte. Isto é, de acordo com a escala da figura 6, se este vídeo também foi gravado na praia então a Lua aparece em uma direção quase paralela a ela e o objeto se vê quase na mesma direção em que há alguns botes atracados. O estranho nisto é que no vídeos só se vê a Lua e o objeto, quando se esperaria ver também as luzes de alguns edifícios. O problema é resolvido ao examinar com cuidado os primeiros instantes desse vídeo, onde efetivamente aparecem algumas luzes (figura 7A) e por alguns momentos inclusive se vê Júpiter (figura &B), mas poucos minutos depois quando se vê o objeto já não surgem as luzes nem Júpiter nem nada mais (figura 7C), com uma árvore tapando parte da Lua (figura 7D). Recordando ademais o discutido a respeito do tempo de exposição, é possível que tanto as árvores quanto a curta exposição sejam aproveitadas para ocultar tudo que possa aparecer na imagem, salvo a Lua e o objeto.

Figura 7: Uma árvore ocultando parte da Lua e algumas luzes que aparecem no início deste vídeo.

Na raiz destas descobertas também podemos perguntar se o objeto realmente está junto àqueles botes, ou mais próximos na praia, ou talvez distante no mar, ou no cabo. O que se pode determinar analisando os vídeos são as dimensões angulares, mas as dimensões lineares só acabam determinadas de forma relativa. Isto é, o tamanho angular “t” do objeto é de cerca de 0.5°e a partir disto não se pode calcular nem o tamanho linear T nem a distância D, mas sim sua razão que em uma primeira aproximação é T/D = 2tan(t/2) = 0.01. Então o objeto pode ter o tamanho de 1 metro e estar a 100 metros de distância, pode medir 2 metros e estar a 200 metros, etc., mas não podemos ser mais específicos que isto.

Outro dos vídeos que tem a Lua como referência é de 27 de maio de 2008, onde o objeto está a cerca de 130°de azimute; segundo a escala da figura 6 isto está na direção ao mar.

Agora podemos resumir as características prováveis destes supostos OVNIs para sugerir uma hipótese específica: os objetos são superfícies especulares planas ou com pouca curvatura, há diferentes “modelos”, poderiam ser parte de um objeto maior que não é visto em virtude das condições de iluminação e gravação, possivelmente sejam placas de material transparente, provavelmente estão no mar. Tudo isto nos leva à seguinte hipótese: os objetos seriam janelas laterais do estilo “barbatana de tubarão” ou “mariposa”, em certas lanhas e pequenos iates, como as da figura 8.

Figura 8: Algumas pequenas embarcações com janelas laterais estilizadas.

Na Turquia abunda este tipo de embarcações tal como se pode verificar em sahibiden.com [14]. A diversidade de formas destas janelas é comparável à diversidade de silhuetas da figura 1, e tal como nelas, apresentam alguma inclinação e assimetria.

Apenas as silhuetas podem ser comparadas diretamente porque o resto da aparência dos supostos OVNIs depende mais de deformidades quase imperceptíveis, tal como já se discutiu, o que requer um pouco mais de análise. Os sulcos paralelos que aparecem em vários dos objetos devem ser defeitos típicos dos processos de fabricação do material [15]. As deformidades mais localizadas podem ser efeitos da pressão dos parafusos que há ao redor das janelas, como se exemplifica na figura 9, e a deformidade central que aparece em alguns casos pode ser efeito de algum travessão, como os da figura 10.

Figura 9: Parafusos ao redor das janelas em uma Lancia Powerboat (A), em um Cranchi Mediterranee (B) e em um Azimut (C).
Em D se destacam as deformidades atribuíveis a este efeito.

Figura 10: A: Imagens que apresentam uma deformidade central.
B: Travessão em um Cranchi Meditarranee, na inserção se aprecia que esse é apenas interno.
C: O mesmo em um Mangusta.
D: Travessão com janela deslizável em um Azimut.

Vemos que as deformidades observadas coincidem com o que se pode esperar destas janelas. E para terminar, na figura 11 há partes de fotografias encontradas em panoramio.com [16] e em wowturkey.com [17], capturadas a não mais que 2 km do ponto de avistamento. Há uma grande quantidade de botes, lanchas e pequeno iates, muitos deles atracados. A maioria das janelas são mais retilíneas, mas com algo de paciência se encontram algumas mais estilizadas.

Figura 11: Embarcações presentes próximas do avistamento.

* * *

Apêndice

A aparição de um cabo (ver figuras 5 e 6) em algumas imagens foi aproveitada para calibrá-las em coordenadas horizontais. Usando software cartográfico se determinou que do lugar do avistamento a ponta do cabo se vê ao redor de 124° de azimute, como está demarcado na figura 6. Para conhecer as dimensões angulares do cabo se utilizou o EXIF das fotos de Panoramio, onde há várias imagens que mostram o cabo tal como as N° 5239376, 5283202, 5283233, 13792704 e 13792810. Em particular aqui, usamos a foto 14129331, e seu campo visual é calculado de acordo com os dados do EXIF como

FOV = 2atan(d/2f) = 47.4°

Há mais detalhes sobre este procedimento de cálculo no artigo "Técnicas de observación". Já que estes 47.4° correspondem aos 1000 pixels de largura da foto, isto nos dá a escala para completar a calibração, mas a foto foi tomada em um lugar que está mais próximo do cabo por um fator 1.18 com relação ao ponto do avistamento, com o qual temos 47.4/1.18 = 40.2° por cada 100 pixels. Então fazendo coincidir o cabo na foto com um fotograma do vídeo obtemos a escala deste, como está indicado na inserção da figura 6, e isto acompanhado da marca de azimute de 124° permite completar a calibração que se mostra em marcas verdes.

No fotograma da figura 6 se vê uma estrela a pouco menos de 134° de azimute e pouco mais de 2° de elevação. A única estrela brilhante que pode aparecer nessa direção é Formalhaut, mas esta passou aproximadamente por essas coordenadas não na hora indicada mas próximo das 1:46UT, que seria a hora correta da imagem. Possivelmente a data marcada no vídeo sim é exata, já que o vídeo gravado dois dias depois aparece a Lua na fase correspondente à data.

Tendo corrigido a hora, podemos revisar com mais detalhe o que se vê no vídeo recém mencionado, de 17 de maio de 2009, que indica a hora 3:07, mas seriam 23:32 UT de acordo à correção anterior, a menos que a hora se tenha ajustado. Nesse momento a Lua se encontrava a 113.8° de azimute e 6.8° de elevação. Isto junto à orientação e ao diâmetro angular da Lua, que é de 0.5°, nos dá toda a informação necessária para calibrar as imagens onde ela aparece. No fotograma da figura 12, se vê a Lua e o objeto, e aqui podemos comprovar diretamente que a longitude angular deste é similar ou um pouco maior ao diâmetro angular dela, isto é, seria de cerca de 0.5°.

Figura 12: A Lua e o objeto, que se vê melhor em toda sua extensão aumentando o brilho da imagem.

Da calibração que podemos fazer com as coordenadas e o diâmetro lunar fica determinada a localização do objeto a 4.5° á direita e a 5.9° abaixo da Lua, o que equivale a 118.3° de azimute e a 0.9° de elevação. Este valor concreto de 0.9° não é realmente significativo dadas as imprecisões dos cálculos, correções e medições, só podemos dizer que corresponde aproximadamente ao horizonte.

Outro vídeo que mostra a Lua e o objeto é o de 27 de maio de 2008. Não podemos esperar que aqui sejam aplicáveis as mesmas correções mencionadas anteriormente para uma gravação realizada um ano depois. Felizmente temos um vídeo gravado pouco dias antes, em 23 de maio, onde se vê a ISS passando abaixo da Lua. A trajetória da ISS pode ser determinada com estes elementos orbitais de 10 de maio:

1 25544U 98067A   08131.52526256  .00013077  00000-0  85516-4 0  4493
2 25544  51.6398 210.5080 0006288 187.4518 302.4475 15.76205275542587

Com este e com o software Orbitron encontramos que a ISS passou próxima da Lua às 1:53 UT, o que corresponde exatamente à hora local GMT+3 indicada no vídeo, como se vê na figura 13.

Figura 13: Passagem da ISS segundo a simulação e no vídeo (inserção).

Voltando ao vídeo de 27 de maio, aqui não se vê a Lua e o objeto ao mesmo tempo, mas a câmera se move várias vezes entre esta e aquela, permitindo fazer uma vaga estimação de sua localização e tamanho relativo. A hora indicada que desta vez, aparentemente, não requer correção, a Lua se encontrava a 121.7° de azimute e 11.9° de elevação. A julgar pelo movimento da câmera o objeto parece estar a pouco graus abaixo e à direita da Lua, possivelmente a cerca de 130° de azimute, e sua longitude angular também parece aproximar-se ao diâmetro lunar.

Apêndice 2

Outra questão muito distinta é a dos supostos OVNIs vistos próximos do amanhecer, como os da figura 14.

Figura 14: Objetos gravados em 16/06/2008 e em 15/05/2009

Nestes vídeos há suficientes pontos de referência para determinar sua localização e tamanho angular a partir da escala da figura 6, os resultados estão na seguinte tabela:

Data	Azimute	Tamanho angular
10/06/2008	128°	0.03°
16/06/2008	127°	0.08°
02/07/2008	125°	0.06°
15/05/2009	128°	0.07°

A localização e tamanho são variáveis, consistentes com a hipótese de embarcações e não tanto com outras das hipótese sugeridas, mas neste caso o sentido é muito diferente ao que ocorre nos vídeos noturnos. As características das imagens indicam que se tratariam de luzes de barcos a grande distância, e só se vêem as luzes devido à dispersão no ar e à ligeira bruma que ao longo de vários quilômetros não Permite ver a imagem do barco com a exceção das luzes que sejam suficientemente brilhantes, o que é um caso extremo, mas muito comum, do efeito conhecido como perspectiva aérea.

Além da aparência notoriamente distinta, outra diferença a respeito dos casos noturno é o tamanho angular. Embora entre estes últimos só se tenha determinado o tamanho de dois deles aproveitando a presença da Lua, está claro que a maioria dos objetos noturnos tem um tamanho aparente bastante maior os os 0.03°-0.08° dos objetos diurnos, já que a câmera utilizada é uma Canon GL1 com um teleadaptador que lhe dá um zoom máximo de 200x [6]. Com este zoom o campo visual é de cerca de 0.2°, que permite ver objetos de 0.03°-0.08° mas sem muito detalhe, em contraste com as imagens noturnas há muitas aproximações onde se vê o objeto completo ou inclusive menos da metade dele preenchendo todo o campo visual, isto é, teriam tamanhos entre 0.2° até mais de 0.4°.

Um caso particular é o vídeo de 2 de julho de 2008. Aqui aparece o objeto e o cais da marina de Güzelce, o qual está a cerca de 7 km do ponto do avistamento e pode-se ver justamente atrás do cabo como pode-se notar na figura 5. Sua cor quase se confunde com o fundo, também causa da perspectiva aérea.

Figura 15: O objeto e a marina de Güzelce atrás do cabo.

[1] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/tubitak_kumburgaz.asp

[2] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/istanbul.asp

[3] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/tubitak_report.asp

[4] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/kumburgaz_2008.asp

[5] http://www.siriusufo.org/tr/?fx=sayfa_ac&url=html/english/kumburgaz_2009.asp

[6] http://www.youtube.com/watch?v=wYr4ERffPEg

[7] http://www.abovetopsecret.com/forum/thread399855

[8] http://www.abovetopsecret.com/forum/thread462079

[9] http://www.abovetopsecret.com/forum/thread470170

[10] http://www.abovetopsecret.com/forum/thread470312

[11] http://www.esoeslodemenos.com/archive/index.php/t-162.html

[12] http://www.forosdelmisterio.es/foro/index.php?topic=6517.0

[13] Reflexión especular y difusa: http://www.educaplus.org/luz/reflexion.html

[14] http://www.sahibinden.com/search.php?b[search]=motoryat&c=5054&sGaleri=1

[15] http://www.webspec.com/Float_Glass_Inspection.pdf

[16] http://www.panoramio.com/map/#lt=41.0335&ln=28.4551&z=4&k=2

[17] http://wowturkey.com/forum/viewtopic.php?t=5495

Escrito e registrado por aduarte em 09/03/10

Publicado originalmente em espanhol em 11/03/10

Apêndices adicionados em 12/03/10 e 17/03/10

Tradução ceticismoaberto, publicada em 07/05/2010

"Los ovnis de Kumburgaz son ventanas de lanchas" by aduarte is licensed under a Creative Commons Atribución-No Comercial-Licenciar Igual 2.0 Chile License.