Comentários sobre: Experiência não é algo que sentimos, e sim algo que fazemos

Por: Rodrigo

Rodrigo — Fri, 19 Mar 2010 22:36:35 +0000

Parabéns pela tradução e veiculação do artigo. O artigo é muito interessante mesmo. Os trabalhos do O’Reagan e Noë são das melhores tentativas para começarmos a entender o problema da experiência consciente, principalmente ao nos conscientizar como a experiência é fragmentária e pobre, mas parecemos não perceber isso. Juntamente com as idéias de gente como o Humberto Maturana e do finado Francisco Varela que ajudaram a inserir a enação/incorporação nos estudos de cognição e cérebro humano, estes e outros autores deveriam ser melhor conhecidos e mais divulgados. Essas abordagens situadas e sensorio-efetoras trazem um complemento necessário aos trabalhos de modelagem e registro da dinâmica cerebral.

O fato de que, de certa forma, nossa experiência consciente seja uma ilusão (não no sentido que ela não exista, mas no de que ela seja algo bem diferente do que imaginamos e de como nos referimos a ela com nossa linguagem) pode ser a chave para desbaratar esta questão. A corporalidade (o fato de estarmos intimamente manipulando nossas sensações através da manipulação de nosso corpo, desde a atenção visual, movimentos sacádicos e até através de nossos movimentos relativos de cabeça e do corpo como um todo, me parecem um das idéias mais interessantes nas neurociências e das ciências cognitivas das ultimas décadas. A visão de que perceber e experimentar são habilidades ou mesmo possibilidade e familiaridade de ação deve ser levada mais a sério pelos cientistas e filósofos modernos.

Por: Robespierre

Robespierre — Fri, 23 Oct 2009 18:15:06 +0000

Essa abordagem é bem interessante e pode muito bem estar correta,uma vez que corrobora com o fato, bem conhecido mas que ele não menciona, de não lermos detalhadamente cada letra em uma frase mas apenas as primeiras e últimas letras caso estejam na ordem correta. Ou seja ,ecorremos à memória do que deveria estar escrito e apenas quando vemos uma difereça no geral partimos para analisar erros específicos.
Eu penso (e foi o motivo de ter escrito este comentário) que, se for verdade esta teoria, nada mais faz do que provar que a máquina humana é mais simples e a natureza mais engenhosa do que se acreditava, uma vez que este novo processo gastaria menos energia e exige menos complexidade.
Além disso, leva a implicações em informática, aonde podemos simular em um robô que pode deixar de checar a se o que está captando é exatamente igual ao que tem em memória, para partir com menos dados básicos, para o que deveria ser (mesmo correndo o risco de se tornar tão falho quanto um humano). Como por exemplo o software de reconhecimento de rosto com poucos pontos.

Itnemzilefee anugls serfom no ptnemasneo, o mmseo tpio de iãsulo erobma ncnua pebecram, puqroe nagem a rdadilaee…

Por: JC

JC — Sun, 20 Sep 2009 16:06:37 +0000

Não consegui entender o que esse artigo deseja comprovar…
Não vi comprovação de nada… apenas do óbvio… que só olhamos no mundo aquilo que desejamos olhar…
Neste caso… o ceticismo analisa o mundo ceticamente…. perfeitamente correto… MAS… e as outras visões experimentadas por tantos outros?
E a psicologia junguiana, que aborda todas as formas que são ditas pseudociências, de forma absolutamente científica? E as teorias conceituadíssimas do mitólogo Joseph Campbell, que aborda o substrato psíquico de onde vem todas as imagens mitológicas, místicas e espirituais?
Meus amigos céticos… quem sabe vocês não precisam melhorar os movimentos dos seus olhos mais do que qualquer outra pessoa?

Por: Você acredita em tudo que vê? «

Você acredita em tudo que vê? « — Sun, 20 Sep 2009 15:01:47 +0000

[...] Experiência não é algo que sentimos, e sim algo que fazemos [...]

Por: Jesa Nideck

Jesa Nideck — Mon, 14 Sep 2009 01:51:52 +0000

MAIS UMA TEORIA CÉTICA que tem algo a ver com as observações materiais, mas que tentam negar o espírito mascaradamente, que argumento fraco para tentar provar a inexistencia da consciência que comanda e que habita o ser carnal.

Por: Jesa Nideck

Jesa Nideck — Mon, 14 Sep 2009 01:36:12 +0000

Nosso cerebro é muito complexo, principalmente quando se fala da percepção material( que ainda é um segredo tão bem guardado, que para estudá-lo é preciso mergulhar no infinitamente pequeno) ele ainda não é perfeito porque só usamos uma pequena parte de sua capacidade, com o tempo, digo evolução isso cairá por terra.
Tá certo tem que beber a sopa pelas beradas senão queima a boca.
TREINE BASTANTE O JOGO DOS 7 ERROS

Por: Jesa Nideck

Jesa Nideck — Mon, 14 Sep 2009 01:15:34 +0000

Consegui ver as mudanças rapidamente mesmo piscando, talvez por serem muito grotescas.
Mais uma vez trocando o efeito pela causa.
ESTUDAM A MÁQUINA MAS NÃO CONSEGUEM ESTUDAR O MOTORISTA.

Pequenas verdades e grandes mentiras.

Por: Fernando

Fernando — Sat, 05 Sep 2009 02:24:22 +0000

Fantástico. É o tipo de artigo enorme, mas que te prende logo no começo e vai desconsertando certezas não ditas.
Acho que nunca mais vou conseguir ter certeza se estou vendo o quadro completo ou somente olhando pontos específicos.

Agradecido por bagunçar minhas certezas visuais.. rs :)

Por: Lauro Edison (Paralelo)

Lauro Edison (Paralelo) — Fri, 04 Sep 2009 23:38:33 +0000

Fabuloso! Muitas boas ideias sobre o tema vertiginoso da experiência consciente. Gostei sobretudo das noções de “corporeidade” e “acessibilidade”.

Mas é importantíssimo frisar que os exemplos de ilusão visual, aqui mostrados, provam apenas o seguinte: que nossa imagem mental, que sempre EXISTE, muitas vezes não capta a realidade tal como está diante de nossos olhos.

Enfaticamente, os exemplos NÃO PROVAM que nossas imagens mentais inexistem, ou que estamos iludidos sobre ter imagens mentais – TEMOS imagens mentais: é apenas que elas podem falhar ao captar o mundo objetivo.

Isto é importante porque a questão realmente central é que nossas imagens mentais, “patentemente não-físicas” nas palavras do autor, é que são o verdadeiro mistério. Se elas acertam ou não a realidade objetiva, isto é de menor importância frente ao fato de que, precisas ou imprecisas, nossas imagens mentais existem. Podemos negar o conteúdo das aparências, não as próprias aparências.

Por: Braz

Braz — Fri, 04 Sep 2009 20:37:12 +0000

Parabéns!

Ótimo texto.