Comentários sobre: Pirassununga and Araraquara Facts

Por: Retrospectiva Insólita 2008… Feliz 2009! | CeticismoAberto notícias

Thu, 01 Jan 2009 01:54:37 +0000

[...] continuaram a se alastrar pelo país, o que nos levou a publicar os Riolândia Facts, seguido por Pirassununga and Araraquara Facts. O mês também assistiu à disseminação do OVNI de Araraquara, em um mistério nada profundo [...]

Por: marcelo

marcelo — Tue, 04 Mar 2008 04:17:02 +0000

Quem garante que essas imagens são de regiões onde há canaviais ? Difícil provar algo dessa forma tão tosca.

Por: forgetomori » Sugarcane Signs

forgetomori » Sugarcane Signs — Mon, 03 Mar 2008 04:49:49 +0000

[...] researcher and historian Rodolpho Gauthier also investigated the phenomenon, in loco. That’s because it reached his own city of Araraquara, where a sugarcane field was found flat [...]

Por: Rafael

Rafael — Sat, 01 Mar 2008 02:27:12 +0000

Um dia o filho de um amigo meu, de 10 anos, se utilizando de uma cena mostrada no filme “Sinais” – que muitos ainda acreditam ser verdadeiramente filmada por um cinegrafista amador presente a uma festa de aniversário em Passo Fundo-RS -e é claro, utilizando-se também de muita criatividade, comum nestes casos, tentou assustar os coleguinhas inventando histórias sobre “et’s pegando gente (sic)” e “discos voadores voando em cima da escola (sic)”.
Seu pai, ao descobrir, disse apenas “Deixa de contar mentira, menino!”. E, é claro, mostrou aos coleguinhas dele a verdadeira origem da cena – de forma que crianças desta faixa de idade entendessem, ao menos.
Este meu amigo não precisou de “rigorosos métodos com base científica” como exigiriam alguns, nem precisou ir até Passo Fundo, como exigiriam outros: precisou apenas de uma rápida investigação, usando seu computador, para levantamento das informações mais precisas sobre o fato.
Simples assim, como solicitam “casos” deste tipo.
Mas a complexidade que se cria em volta destas notícias não me surpreende. O que me surpreende é o fato de ufólogos e simpatizantes – já calejados por constrangimentos causados pelo esclarecimentos de fatos bem mais complexos que este – tentarem se utilizar destes “casos” como “bandeira”, simplesmente porque não houve a necessidade de tanto rigor científico para comprovar o óbvio.
Abraços,
Rafael.

Por: Mário César

Mário César — Fri, 29 Feb 2008 20:24:14 +0000

Bom, então temos um problema aí.

O agrônomo Carlos Alberto de Luca, que esteve no local, disse justamente o contrário.

Além disso, acho que não se pode ser cético somente quanto à palavra de ufólogos, mas também quanto à palavra de técnicos, cientistas, etc, que afirmam coisas sem nem mesmo ter estado no local.

Por: Martinho

Martinho — Fri, 29 Feb 2008 02:39:32 +0000

E antes que eu me esqueça, Fred. Um suposto método científico não é científico. Algo que se é suposto carece de validade epistemologica. Estou falando de um metódo científico real, com estudos e experimentos. :)

Abraços a todos

Por: Martinho

Martinho — Fri, 29 Feb 2008 02:36:49 +0000

Axo que fui mal interpretado. Me considero cético e por tal motivo sou cético tambem com o ceticismo. O que se vê nesta página, são conclusões tiradas em sua maioria por simples conjecturas.A diferença, ao meu ver, é que aqui as histórias são vistas por óticas mais comuns, mas corriqueiras do dia a dia. Assim têm-se uma conclusão tão válida quanto a de um ufologo que conta histórias de abdução. Em nenhum momento eu tomei partido por qualquer versão. Só acredito que o paradigma Cético é mais voltado para a investigação seguindo rigorosos métodos científicos do que para conjecturas. Entretanto respeito o trabalho do Editor deste site.

Abraços

Por: lordedipo

lordedipo — Thu, 28 Feb 2008 11:50:43 +0000

Um site como o ceticismo aberto deveria utilizar de metodo cientifico para validar um caso como esse, ta parecendo até aquela reportagem ridicula exibida pelo fantastico, onde não ha nenhum embasamento cientifico.

Não basta apenas tirar uma foto ou outra e dizer que é tudo fraude, é preciso fazer uma analise criteriosa do assunto para saber como ocorreu, quais foram as causas, o interessante nisso é que em casos assim você não vê analises cientificas serias de grupos ceticos, por que já sabem que se começarem a atestar os fatos entraram em contradição e não conseguiram explicar o misterio. Esse é o tipico comportamento de pessoas que professam seguir um ideal, sejam eles religiosos ou cientificos, fechando assim sua mente para as possibilidades e se tornando ignorantes.

Por: Rafael

Rafael — Thu, 28 Feb 2008 04:04:05 +0000

O mais incrível, Fred, é o fato destes indivíduos considerarem mais “validáveis” e menos “falseáveis” os depoimentos de pessoas claramente influenciadas pela mídia ou por outros elementos psicossociais. Daí, vêm com essa história de “necessidade de apuração com base científica”. Está mais do que provado que estes sinais em plantações são criados por causas naturais ou por pessoas “desocupadas”. É possível até que achem que foi a NASA…
Abraços,
Rafael.

Por: Fred

Fred — Wed, 27 Feb 2008 19:55:46 +0000

Excelente matéria, o fato de o site não se utilizar de um suposto “método científico” não invalida a apuração. No caso das clareiras, se demonstrou claramente que eles são mais comuns do que se imagina, além do que existem explicações mais simples. Não é preciso de nenhuma metodologia científica para se desvendar certos fatos veiculados pela mídia, basta um pouco de curiosidade e investigação e perceber que existem outras explicações para o fato ocorrido.