“Um objeto voador não identificado (ovni) foi visto na webcam do programa "Breakfast News" do canal regional Look North da BBC, na terça-feira (4). Uma linha prateada passou do canto esquerdo da parte de baixo da tela ao canto direito da parte de cima no momento em que o apresentador Colin Briggs lia as manchetes. A BBC Look North agora está pedindo aos telespectadores para que eles digam o que eles acham que a webcam mostrou.”
Folha: Webcam da BBC registra ovni durante transmissão de programa
Como notou um colega, o “OVNI” lembra a luz no hospital de Chico Xavier, captada pouco antes de seu falecimento em 2002:
Já em 2002 o Fantástico citou o físico da Universidade Federal do Rio, Ricardo Bárthem: “A hipótese mais provável é que seja um efeito na própria lente, porque não é uma luz que venha do céu que seja projetada sobre o prédio, não é nada luminoso que possa estar caminhando nessa região. Me parece que é algum objeto em movimento do lado de cá, alguma coisa que passou pelo lado de cá, iluminado pelo sol. O sol está atrás do prédio, então está iluminando um carro, alguma coisa que passe aqui por trás”.
Isto é, o ponto luminoso seria um reflexo nas lentes da câmera de uma fonte de luz intensa, provavelmente o pára-brisa de um carro em movimento projetando a luz do sol da manhã. A fonte primária, isto é, o provável pára-brisa ofuscante não surge na imagem, mas foi capturado pelas lentes externas da câmera. Seus reflexos secundários surgem como os pontos de luz.
Ou será mera coincidência que tanto a luz “espiritual” de Chico Xavier quanto o “OVNI” capturado pela BBC tenham sido registradas pelas câmeras pela manhã, com o sol incidindo obliquamente?
Considerando que ambos os casos sejam exemplos de reflexos, simples imagens fora de foco, é interessante notar como exatamente o mesmo fenômeno prosaico pode ter interpretações muito diferentes dependendo do contexto em que ocorre.
Quando dos últimos dias do líder religioso, era claramente uma manifestação espiritual. Agora, com OVNIs novamente em voga no Reino Unido, é evidentemente um “UFO” mesmo para a BBC.
A luz do vídeo do Chico Xavier acho que pode ter sido um reflexo sim, pois segue uma trajetória reta. Agora a do canal americano faz uma curva… (seria distorção da lente?).
Penso que sim, Ila, só depende da geometria das lentes e do movimento relativo da fonte de luz. No caso, acho que a fonte de luz no caso do “OVNI” pode ter feito uma curva.
parece a luz refletida num fio eletrico..
Pros espíritas é um espírito, pros ufólogos é um ufo, pros católicos é um anjo, pros fotógrafos é um reflexo, pros biólogos é um inseto.
Eu acho que é um “rorschach cultural”. ;)
Apesar de tender mais à técnica projetiva de Holtzman.
a imagem capturada pelo fantastico nao é essa exibida, e nao é reflexo, pois é uma luz incidente direta, contraria ao sol e incide aproximadamente proxima a janela do paciente chico xavier. eng. paulo
Reflexo.
Pode ser QUALQUER COISA!!!
Não sou espírita, mas:
Tinha que acontecer com o Xico? naquela hora? logo na janela do quarto dele? e ele melhora logo depois.
Não deixa de ser uma incrível coincidência. Coincidência existe?
ô kentaro, é só reproduzir o efeito em laboratório.
Desculpe Kentaro, mas essa postura de vir com uma explicação pronta é complicada, foi até mesmo criticada por você em um outro post. Realmente é parecido, mas pode ter outra explicação. Acho que é melhor esperar mais um tempo antes de vaticinar uma resposta.
Aliás, vendo o video, me lembrei que esse repórter já teve alguns problemas com luz antes. Veja a partir de 1:02
4
link errado, é este: http://www.youtube.com/watch?v=lXAuPdo6rZ4
Olha me desculpe mais essa teoria de que é um reflexo é ridicula não estou dizendo que é algo extra terrestre nem nada disso é um ovni sim ou seja um objeto voador não identificado mais se for pra arriscar o que é deve ser eu acho que é uma ave tipo um pombo que passou por ali e como o enfoque da camera esta na ponte a imagem da possivel ave junto com a velocidade dela fica a impressão de que é um objeto na forma de charuto passando em alta velocidade em frente a camera sem esquecer que aquela camera esta ali filmando aquele lugar na quela mesma hora quase todo o dia ao vivo para milhares de britanicos verem e so agora que apareceria um possivel “reflexo” na lente eu acho meio dificil.
Uma vez eu vi um objeto branco comprido voando perto dos prédios aqui onde moro. Eu identifiquei imediatamente como um emaranhado de teia de aranha. Pude seguir o movimento aleatório que a teia fazia sendo empurrada pelas correntes de vento vindas de frestas entre os prédios. Era no meio do dia e o sol iluminava tanto a teia que parecia ter luz própria.
Não é uma afirmação, mas imagine uma câmera de baixa resolução como webcams filmando todo tempo num ponto fixo, ela vai filmar “coisas estranhas” sem definição, que eventualmente alguém vai ver depois e baseado na baixa qualidade não vai identificar o que é.
A maioria desses vídeos de OVNI/fantasma são vistos depois do evento, quando alguém tá revisando o vídeo e vê algo estranho. Esta pessoa vai tentar encaixar o inexplicável à suas crenças. Como eu disse acima, espíritas veem espíritos, ufologistas veem ufos, etc.
Oportunista é aquele que consegue vender o peixe para fanáticos por fenômenos sobrenaturais. Ingênuo é quem acredita que é sobrenatural o peixe que o oportunista está vendendo. Ninguém pagou nada pra ninguém aqui, ainda, fora pato.
A teoria do reflexo nem deveria ser chmada de teoria. é a verdade.
Eu só gostaria que algum físico demonstrasse tal teoria, não só falando mais montrando na pratica.
Kentaro, tudo bem? Como foi de férias, se é que as teve?
Sobre o vídeo, também notei que o movimento não é retilíneo, ele parece descrever uma parábola bastante aberta…
Gostei da teoria do reflexo numa teia de aranha, mas acho que se fosse o caso veríamos mais “fios” com o reflexo. De qualquer forma, acho que a melhor explicação seria a de um rod (inseto).
Abraço!
Vcs acham que Chico iria mentir ? Se ele mesmo falou que era a mãe dele que tinha ido visita-lo….Com certeza fico com a versão dele.
Bem,a imagem do suposto “ser” do caso do Xico Xavier é provavelmente um reflexo, pois se notarem ele nao entra no quarto algum. Bem no canto aparece um pequeno rastro fora da janela.
No primeiro parece haver uma curvatura mas como o objeto emite uma “luz” nao tem reflexo algum na agua… nem um rastro…
E mesmo se fosse um UFO nao vi casos parecidos assim tao proximos do chao passando por obstaculos(edificaçoes)numa velocidade enorme.
Em inumeros casos os objetos de UFO apresentavam uma velocidade perceptivel aos olhos ou lentos…
Depois de uma historia de vida tao bela quanto a de chico, tantos anos ajudando os outros e nao esperando nada em troca, chico iria inventar uma historia dessas a troco de quê?de publicidade?
Isto é fato.
Não se pode explicar o inexplicavel.
Quanto ao primeiro vídeo, falar em reflexo é absurdo, mas a minha impressão que o ‘objeto’ vêem como de trás da câmero, podendo ser um inseto passando próximo e assim em “alta velocidade”.
Quanto ao do Chico, não rodou aqui, mas em relação à doutrina espírita acredito que quem não a conhece a fundo sempre vai julgá-la, pessoas vão se dizer médiuns e enganar mtos, mas nao creio que esse seja o caso de Chico.
Apesar de nunca ter “visto” nada de fenômenos espíritas [e espero em ver o.o] já presenciei coisas que me fizeram deixar ceticismo um pouco de lado dando lugar ao clássico “WTF?”
Claro que foi coincidência esse mineirinho gente fina psicografar 418 obras literárias ao longo da vida. Claro que foi coincidência ele pedir para que a sua passagem para o outro plano fosse numa data em que a grande maioria dos brasileiros estivesse muito feliz (Ele morreu 2 hora depois do Brasil conquistar o penta-campeonato em 2002). E porque não mais uma coincidência pois aquela luz jamais poderia ser uma entidade lhe pedindo paciência. A ciência dos céticos, coincidenciologia. Eu já fui cético quando adolescente e hoje eu percebo o quanto eu era imaturo. Graças a deus me livrei dos antolhos.
A Ciência sempre terá explicações prováveis para qualquer tipo de fenômeno que possa ocorrer. No entanto essas prováveis explicações devem ser aceitas quando é possível reproduzir os fenômenos em ambientes controlados. De tudo o que eu leio aqui, vejo apenas meras especulações e prováveis explicações. Onde estão as evidências científicas que sustentam as afirmações do autor destes textos? Ele realmente se equipara aqueles que acreditam. Só que a posição deste autor é ser o “do contra”. Para dizer que é ou que não é tem que provar com evidências científicas o que se diz… Estes textos são muito pobres e xulos.