MENU

A maldição das múmias espaciais

Contatos na Pré-escola

6 de julho de 2009 Comments (0) Views: 1466 Ceticismo, Ufologia

Estudos de Caso em Más interpretações de "OVNIs" por pilotos

por James Oberg, especialista espacial em Houston,
palestrante e escritor em astronomia e ciência espacial

Quão bons os "relatos de OVNI" de pilotos são? Há alguma polêmica sobre se as características que eles descrevem são interpretações imaginativas de estímulos visuais originais (baseadas em sua própria experiência em aviação) ou reproduções confiáveis de percepções iniciais. 
Investigadores OVNI experientes percebem que os pilotos, que instintiva e muito propriamente interpretam fenômenos visuais nas condições mais perigosas, não são observadores imparciais. Allen Hynek escreveu: "Surpreendentemente, pilotos comerciais e militares parecem ser testemunhas relativamente ruins… " A citação é de "The Hynek UFO Report", página 261 (reedição Barnes and Noble). (271 no original Dell, dez de 1977). Ele descobriu que a melhor classe de testemunhas tinha uma taxa de má percepção de 50% mas que os pilotos tinham uma taxa muito mais alta: 88% para pilotos militares, 89% para pilotos comerciais, os piores de todas as categorias listadas. Pilotos podiam ser confiados para perceber muito bem objetos familiares — aeronaves e estruturas de chão –, Hynek continuou, mas adicionou um porém: "Assim poderia nos pegar de surpresa que um piloto teve dificuldade em identificar outra aeronave, mas não deveria ser nenhuma surpresa que a maioria de más identificações de pilotos sejam de objetos astronômicos." Dell página 271 
Aqui estão dois "casos de teste" que são ilustrativos: a reentrada em 5 de novembro de 1990 do corpo do foguete Gorizont/Proton pelo norte da França e Alemanha, e o lançamento em 28 de janeiro de 1994 do Progress TM-21 do Cazaquistão. Ambos os eventos foram observados por tripulações de linhas aéreas. Pode-se dizer que, em ambos os casos, os pilotos interpretaram mal suas percepções e subconscientemente introduziram "deduções" e "conclusões" para moldar suas percepções lembradas. 
As percepções resultantes parecem-se com muitos outros ‘encontros OVNI clássicos’ informados por pilotos, encontros que superficialmente têm uma credibilidade alta por causa das perícias técnicas das testemunhas. Mas estes dois eventos provocados por humanos provêem uma oportunidade rara para calibrar as percepções de pilotos ao que nós sabemos que foi de fato observado, e erguer um aviso de precaução sobre aceitar percepções semelhantes como um evangelho. 
A primeira descrição é do "Special Report to FSR [Flying Saucer Review] (Maio 1991)", por Paul Whitehead, edição do Verão 1991, página 10", 
"Era uma tarde escura (6:15 pm hora local), no dia 5 de novembro de 1990, e um avião de passageiros British Airways (BA) estava em direção a Londres, enquanto voava sobre os Alpes a 31,000 pés. A tripulação ouviu um relatório de um jato Lufthansa e foram avisados ‘tráfego à frente’. O capitão do BA olhou atentamente à frente no céu noturno. O que ele viu foi dificilmente o que esperava! 
"(Na ocasião, a imprensa européia informou o incidente, e a ‘linha oficial’ era dada: os OVNIs eram na realidade ‘escombros espaciais de um satélite velho reentrando na atmosfera’.) 
"Bem, TALVEZ! Mas mais detalhes emergiram agora. Um piloto de linha aérea, bem conhecido por mim e baseado no Reino Unido, falou pessoalmente com o capitão da BA que anotou o relatório, a pedido do SIGAP (Surray Investigations Group on Aerial Phenomena). O SIGAP aceitou o pedido do capitão para não tornar público o nome dele para o proteger de publicidade, e o FSR respeita este pedido. O piloto de linha aérea que falou com o capitão da BA também deseja permanecer anônimo. 
"O que viu o capitão da BA? Aqui está o comentário dele. 
" ‘Eu olhei à frente e vi, um pouco para minha surpresa, à frente e à direita e mais alto que nós estávamos, um conjunto de luzes luminosas. Uma das luzes, a mais adiante, era mais luminosa que as outras, e apareceu maior, quase como um disco. Era seguida de perto por outras três que pareciam estar em uma formação em V. Enquanto assistia, eu ouvi outra tripulação de aeronave que também informava ver as luzes. 
" ‘Eu assisti os objetos atentamente enquanto eles se moveram por meu campo de visão, da direita à esquerda, à frente e alto. Foi então, ao ouvir o relatório da outra aeronave que eu percebi que estava assistindo algo muito mais distante que tinha pensado inicialmente. O outro relatório veio da França.’ 
"Era uma reentrada de satélite? O piloto declarou: ‘Não se parecia certamente com uma para mim. Eu já vi uma re-entrada antes e isto era diferente.’ 
"Mas foram os comentários adicionais do capitão da BA que estão causando assombro e intenso interesse. O SIGAP liberou a informação ao investigador OVNI e escritor Tim Good, e nós esperamos ter detalhes mais inclusivos este ano. 
"Naquela mesma noite, um colega do capitão, em outra aeronave da BA, informou duas ‘muito luminosas, mistificadoras luzes’ enquanto voava em cima do Mar do Norte. Dois dias depois, um piloto de Tornado da RAF contou para o capitão que na mesma noite (5 novembro) o Tornado dele–enquanto voava com outra aeronave do esquadrão, tinha sido ‘aproximado por luzes luminosas’. As luzes, ele informou, ‘se formaram aos Tornados. (Esta expressão ‘formaram’ [formate] é aparentemente usada para indicar uma intenção deliberada). 
"O piloto de Tornado acompanhante estava tão convencido de que eles estavam em curso de colisão com as luzes (aparentemente foram vistas nove delas) que ele ‘fugiu’ e tomou ‘ação evasiva violenta’. Este mesmo piloto adicionou depois que pensou que ele estava indo diretamente a um C5 Galaxy, um gigantesco avião de transporte dos EUA. A formação de OVNIs continuou ‘diretamente em curso e disparou à frente em velocidade–eles eram quase supersônicos. Que C5 hein!’, ele disse, enquanto indicava que eles iam mais rápidos que a velocidade que um C5 pode alcançar. 
"O piloto conhecido a Paul Whitehead comentou, ‘Isto é tudo uma boa história verdadeira, e poderia ter uma explicação. Todos os pilotos são inflexíveis de que o que eles tinham visto definitivamente não era nenhum escombro de satélite–e eles deveriam saber, ‘" 
Foram informados detalhes adicionais no National Enquirer, 12 de março de 1991, página 50,: "Piloto de linha aérea em raspão de dar calafrios com OVNI gigantesco", por Fleur Brenham. Tem a fotografia do piloto veterano", Cap. Mike D’Alton. Ele está convencido de que veio do espaço exterior." 
"Um OVNI brilhante volumoso aturdiu o piloto da British Airways veterano e sua tripulação quando disparou em frente ao Boeing 737 deles em um vôo noturno de Roma para Londres–e então zuniu longe da vista a velocidade fantástica" 
O jornal citou o piloto: "Esta coisa não era deste mundo", declarou o capitão Mike D’Alton. "Em todos meus 23 anos de vôo eu nunca vi uma nave qualquer coisa parecida." 
Mais: "O Cap. D’Alton diz que está convencido que a nave misteriosa veio do espaço exterior porque: Estava viajando a tremenda velocidade, mas não causou nenhum estrondo sônico. . . tinha uma forma bizarra como nada no que ele já fixara os olhos. . . e fez uma volta aguda enquanto voava a velocidades altas–uma manobra impossível que destroçaria qualquer aeronave artificial em pedaços. Tão incrível quanto tudo isso, quando
o cap. D’Alton perguntou a controladores de tráfego aéreo da área, eles não tinham descoberto nada! ‘Não havia nada nas telas de radar de quaisquer das torres de controle sobre as quais ele estava voando’, disse o capitão." 
De acordo com o artigo, "O encontro começou a 6:03 da tarde do último 5 de novembro enquanto o Cap. de avião D’Alton estava voando sobre Genoa, Itália. ‘O resto da tripulação viu isto, também’, ele disse. ‘O que nós vimos era uma luz grande, bastante luminosa. À frente dela uma formação de três luzes mais tênues estava em um triângulo. Outra luz tênue estava atrás da luz grande e era ligeiramente mais baixa.’ 
D’Alton continuou: "A nave voava em nível, enquanto ia muito rápido para ser uma aeronave artificial. Eu voei no mundo inteiro, e eu sei que esta coisa não era uma estrela cadente, escombro espacial ou as luzes do norte." 
Disse Bob Parkhouse, o chefe do vôo,: "O OVNI estava se movendo da esquerda para a direita pelo horizonte. Era uma visão eu nunca tinha visto antes! " 
"A tripulação assistiu a nave por dois minutos, disse o Capt. D’Alton. ‘Então tomou uma volta de rápida como um raio em ângulo reto e zuniu para longe da vista.’ Outros pilotos, inclusive um capitão alemão das Linhas Lufthansa, informaram um avistamento de OVNI ao redor do mesmo tempo. Capt D’Alton disse. ‘Tinha que ser algo de outro planeta–porque definitivamente não era feito por humanos! ‘ " 
Ainda mais detalhes do "UFO Report 1992", pp. 136-7., de Tim Good 

"5 de novembro de 1990: Genoa, Mar da Itália/do Norte — O capitão British Airways Mike D’Alton informou avistar um OVNI durante o vôo noturno em um Boeing 737 de Roma para Gatwick, descrevendo-o como um disco prateado com três pontos tênues de luz em formação de seta e uma quarta luz atrás dele. 
"O capitão D’Alton disse que o objeto era visível durante aproximadamente 2 minutos em cima de Genoa. ‘Eu nunca vi qualquer coisa como isto antes e não posso explicar o que era. Meu co-piloto e eu chamamos dois tripulantes da cabine para ver isto e então foi longe da vista. Radar de chão não pôde apanhá-lo, assim deveria estar viajando a velocidade fenomenal.’ (Sunday Telegraph, London/Sunday Mail, Glasgow, 11 de novembro de 1990) 
"Naquela mesma noite, outro capitão da BA informou duas ‘luzes mistificadoras muito luminosas’ enquanto voava sobre o Mar do Norte, e posteriormente conversou com um piloto de Tornado da RAF que, junto com outro Tornado do mesmo esquadrão, tinha sido ‘aproximado por luzes luminosas’ que ‘se formaram com os Tornados. O piloto de Tornado acompanhante ficou tão convencido que eles estavam em curso de colisão com as luzes–aparentemente foram vistas nove–que ele ‘fugiu’ e tomou ‘ação evasiva violenta’. A formação de OVNIs continuou ‘diretamente em curso e disparou à frente a velocidade–eles eram quase supersônicos. . . ‘ 
"(Estes incidentes foram confirmados a Paul Whitehead do Surray Investigation Group on Aerial Phenomena por outro piloto de linha aérea que tinha falado com o piloto da BA envolvido no incidente do Mar do Norte, e informado a mim por Paul em abril de 1991. . . . Além disso, o relatório seguinte pode prover confirmação.) " 
Good então descreve um caso nomeado "5 de novembro de 1990: Próximo de Rheindalen, "Alemanha/Mar do Norte", e escreve: 
"De acordo com uma fonte da RAF altamente colocada na Alemanha, foram ouvidas duas explosões incríveis à noite em duas ocasiões separadas na área de Rheindalen. Depois da segunda explosão (às 22:00) a tripulação de um jato Phantom informou OVNIs rumo ao norte em uma formação de ‘dedo’. 
"Separadamente, dois jatos Tornado sobre o Mar de Norte encontraram dois redondos objetos grandes, cada com cinco luzes azuis e várias outras luzes brancas ao redor da beirada. Enquanto os Tornados se aproximavam para investigar, um dos OVNIs foi a um dos jatos que teve que entrar em ação evasiva violenta para evitar colisão. Os dois desconhecidos rumaram ao norte então até que eles ficaram longe da vista. Nada apareceu nas telas de radar dos Tornados." 
Um terceiro relatório nomeado"5-6 de novembro de 1990: Bélgica, França, Alemanha, Itália, Suíça", e Good escreveu: 

"Objetos aéreos misteriosos, variadamente descritos como bolas laranja, triângulos e pontos de luz durante a noite por centenas de testemunhas na Bélgica, França, Alemanha, Itália, e Suíça. Alguns descreveram uma forma em movimento que incluía três, cinco ou seis pontos brilhantes de luz. Peritos em Munique e outros países sugeriram um meteorito ou re-entrada de satélite como culpados." 
"Mas na Bélgica, dúzias informaram um objeto triangular com três luzes, enquanto voava lenta e silenciosamente para o sudoeste, e a força aérea disse que estava estudando os relatórios em ligação com forças aéreas vizinhas. Vários membros de tripulação de aviões civis e militares também avistaram OVNIs, inclusive um piloto britânico que informou quatro objetos que voavam em formação em cima das colinas de Ardenas no sul da Bélgica." 
"Na França, Jean-Jacques Velasco, diretor do Serviço para a Investigação de Fenômenos de Re-entrada, disse que uma investigação seria lançada, e confirmou que vários pilotos de linha aérea tinham informado avistamentos, mas que nenhum contato de radar foi registrado em espaço aéreo francês. Um piloto da Air France contou para um entrevistador de rádio: ‘Nós estávamos em um vôo para Barcelona a aproximadamente 33,000 pés às 19:03 horas quando nós vimos a forma primeiro. Não poderia ter sido um satélite (re-entrada) porque estava lá durante três ou quatro minutos. 
"Na Itália, seis pilotos de linha aérea relataram ‘uma luz branca misteriosa e intensa’ a sudeste de Turim. Pilotos também informaram cinco rastros fumaça branca próximos. A polícia na Baviera foi inundada com chamadas de pessoas que informaram raias de luz com rabos de fogo à aproximadamente 19:00 no dia 5 novembro (Glasgow Herald, 7 de novembro de 1990). " 
Agora, o que podemos fazer destes testemunhos impressionantes? A reentrada de satélite estava acontecendo bem diante de seus olhos, e estes pilotos fizeram muitos, muitos e erros perceptuais e interpretativos, incluindo,: 
1. No FSR, o piloto da BA anônimo (obviamente D’Alton) recorda: “Uma das luzes… era mais luminosa que as outras, e apareceu maior, quase como um disco”. Era apenas uma luz, um pedaço de escombros ardente, e a interpretação de "disco" era um padrão mental conjurado a partir de experiência prévia, não desta aparição atual. Note que depois, Good altera este comentário para ter o piloto inequivocamente chamar o objeto de "um disco prateado." 
2. a luz principal foi “seguida de perto por outras três que pareciam estar em uma formação em V”, de acordo com o piloto. Referir-se a uma "formação" é uma suposição de controle inteligente. Os pedaços de escombros flamejantes se espalharam fortuitamente em um grupo e ficaram aproximadamente nas mesmas posições relativas, mas os pilotos interpretaram mal isto para significar que eles estavam voando em formação. 
3. FSR informa que o piloto diz que “’Eu assisti os objetos atentamente enquanto eles se moveram por meu campo de visão, da direita à esquerda”, mas o movimento real dos objetos era da esquerda para a direita, como informado em outro lugar corretamente. Ou o escritor do FSR, ou o piloto, mist
uraram este pedaço fundamental de informação. 
4. O piloto não acreditou que a aparição era uma re-entrada de satélite porque “Eu já vi uma re-entrada antes e isto era diferente”. Estas re-entradas são particularmente espetaculares por causa do tamanho do objeto, e o piloto estava falando de uma base de experiência inadequada aqui. 
5. Os pilotos militares da RAF nos Tornados concluíram que “As luzes ‘se formaram’ aos Tornados”, o que é o tipo de coisa que um piloto de caça é treinado para descobrir e evitar, não para contemplar desapaixonadamente. As luzes, é claro, nunca mudaram de curso, mas os pilotos que estavam surpresos por elas temeram o pior. 
6. O piloto de Tornado acompanhante foi convencido assim que eles estavam em curso de colisão com as luzes que ele “’fugiu’ e tomou ‘ação evasiva violenta’”. Este movimento seria prudente em uma situação desconhecida, mas não há nenhuma necessidade para acreditar que a percepção de aproximação fatal era realmente precisa. Considerando que os escombros flamejantes estavam a dezenas de milhas de altura, nenhum real "curso de colisão" existiu fora da mente do piloto. 
7. D’Alton no National Enquirer é citado como afirmando “fez uma volta aguda enquanto voava a velocidades altas–uma manobra impossível que destroçaria qualquer aeronave artificial em pedaços”. Novamente, o objeto real nunca fez tal volta, e a sobre-interpretação do piloto do que o objeto DEVIA estar experimentando estava baseado em julgamentos enganados de distância e movimento reais. 
8. Depois de dois minutos de vôo retilíneo, disse D’Alton, “… tomou uma volta de rápida como um raio em ângulo reto e zuniu para longe de vista”. Mas nós sabemos que o objeto observado real nunca fez tal manobra, mas D’Alton se lembrou disto claramente ao tentar explicar na sua própria mente como o objeto desapareceu tão rápido. 
9. O relato de jornal, citado no livro de Good, tem D’Alton afirmando que os radares de chão "não puderam apanhar isto, assim deveria estar viajando a velocidade fenomenal”. De fato, a velocidade não teria tido nada que ver com o radar não apanhá-lo, mas sim a distância verdadeira–a qual D’Alton julgou mal, conduzindo a interpretações errôneas subseqüentes. 
10. Os pilotos de Tornado descreveram os escombros flamejantes como “dois redondos objetos grandes, cada com cinco luzes azuis e várias outras luzes brancas ao redor da beirada”. Considerando que eles estavam acostumados a ver outros veículos estruturados com luzes montadas neles, quando eles viram esta aparição incomum este foi o modo pelo qual eles interpretaram mal e se lembraram disto. 
11. “Na Bélgica, dúzias informaram um objeto triangular com três luzes, enquanto voava lenta e silenciosamente para o sudoeste”, mas estes eram fragmentos de globo de fogo separados a uma grande distância que as testemunhas assumiram que eram luzes em alguma estrutura maior. A velocidade angular lenta deles foi interpretada mal como sendo uma velocidade lenta genuína porque sua verdadeira distância foi subestimada totalmente. 
12. “ um piloto britânico que informou quatro objetos que voavam em formação em cima das colinas de Ardenas no sul da Bélgica”. O piloto pode ter estado em cima do sul da Bélgica, mas os objetos que ele viu não precisavam estar, eles estavam a centenas de milhas. E apesar do instintivo dele e sua (errada) suposição de que as luzes estavam "voando em formação", eles eram fragmentos de globo de fogo fortuitamente espaçados. 
13. Note que Good escreve que “Jean-Jacques Velasco … disse que uma investigação seria lançada”, mas Good viu os resultados daquela investigação antes do livro dele ser publicado, e ele negligenciou falar para seus leitores que Velasco provou que as luzes eram da re-entrada de um satélite. 
Tais omissões seletivas fazem muitas histórias similares parecerem bem mais fortes que elas realmente são. 
14. Um piloto da Air France contou para um entrevistador de rádio: “… Não poderia ter sido um satélite (re-entrada) porque estava lá durante três ou quatro minutos”, mas tal raciocínio é infundado já que reentradas quase horizontais podem ser vistas durante muitos minutos, especialmente de aviões a altitude alta. O piloto não sabia isto, e rejeitou essa explicação erroneamente. 
15. “Na Itália, seis pilotos de linha aérea relataram ‘uma luz branca misteriosa e intensa’ a sudeste de Turim. Pilotos também informaram cinco rastros fumaça branca próximos”. Eles poderiam estar perto de Turim quando viram as luzes e assumiram incorretamente que elas estavam ‘perto’, mas as luzes estavam muito, muito distantes. 

A avaliação de Hynek da precisão de "relatos de OVNI" de pilotos parece acertar bem no alvo. Não é pretendida como um insulto à inteligência, integridade, ou competência profissional dos pilotos. Porém, reflete o treinamento que as mentes deles obtiveram de anos de experiência de vôo. 

Um segundo caso é o assim chamado OVNI "Tajik Air", no dia 28 de janeiro de 1994. Está baseado em uma mensagem da Embaixada americana em Dushanbe, Tajikistan (Sr. Escudero), Jan 31/0310Z. Passagens selecionadas seguem: 
"1. piloto Tajik Air, amcit [cidadão americano] ed rhodes, e seus dois colegas pilotos americanos informaram jan 29 que, em 27 de janeiro, eles tinham encontrado um ufo enquanto voavam a 41,000 pés no boeing 747 deles na lat 45 norte e long 55 leste, sobre o cazaquistão. Eles encontraram o objeto primeiro como uma luz luminosa de intensidade enorme, aproximando-se deles por cima do horizonte para o leste a uma grande taxa de velocidade e a uma altitude muito mais alta que a deles próprios. Eles assistiram o objeto durante uns quarenta minutos enquanto ele manobrou em círculos, espirais, e fez voltas de 90-graus a altas taxas de velocidade e sob g’s muito altos. O capitão rhodes tirou várias fotos com uma máquina fotográfica olympus de bolso e enviará cópias à embaixada e mesa do tardiquistão no departamento, se elas saírem. Depois de certo tempo, o objeto adotou um curso de alta velocidade horizontal e desapareceu em cima do horizonte. 
"2. como era escuro quando o objeto foi observado, a tripulação não pôde discernir sua forma. Eles descreveram a luz que emitiu como tendo um ‘onda de arco’ e como se assemelhando a uma fotografia de alta velocidade de uma bala em vôo no qual um objeto muito pequeno emite uma onda de rastro muito maior de calor/luz. Uns quarenta e cinco minutos depois da vista inicial, como estava subindo o sol, a aeronave voou debaixo das trilhas que o objeto tinha deixado. O avião estava fazendo mais de 500 nós. Rhodes calculou a altitude das trilhas a aproximadamente 100,000 pés, notando que há muito pouco ar/umidade àquela altitude extrema para permitir a criação de rastros pelos mecanismos de propulsão de aeronave ordinários que poderiam alcançar aquela altura. Os caminhos dos rastros refletiram as manobras do objeto, i.e., círculos, espirais, etc. 
"3. por nossa sugestão de que o objeto poderia ter sido um meteoro entrando e saltando fora da atmosfera da terra, rhodes e a tripulação dele estavam confiantes de que eles tinham visto milhares de ‘estrelas cadentes’ e outros lixos espaciais caindo na atmosfera pelos anos de vôo em aeronave de passageiro para panam. Isto, eles insistiram, não era nada como um meteoro. Com base em sua velocidade e manobrabilidade, rhodes expressou a opinião que a tripulação dele parecia apoiar, que o objeto era extraterrestre e sob controle inteligente." 
Rhodes parece ser uma testemunha sincera que está convencido que viu um verdadeiro OVNI. Mas para entender o caso nós precisamos de dados mais pertinentes e comentários. Em primeiro lugar, esta é a chave: O Cosmódromo russo Baikonur (centro de lançamento espacial) fica situado a aprox 46N 66E, leste do Mar de Aral no independente Cazaquistão. 
A nave de provisão não tripulada regularmente programada Progress M-21 foi lançada para a estação espacial Mir a 0212 GMT no dia 28 de janeiro (uma sexta-feira) a bordo de um booster "Soyuz" (SL-4). Ele se desconectou e então lançou em cima em um curso ligeiramente para norte-de-leste, e nove minutos depois alcançou órbita aproximadamente 140 milhas para cima, 1200 milhas abaixo do alcance, a uma velocidade de 17,600 mph. Durante ascensão seguiu um curso direto em uma direção constante. Porém, a aproximadamente 2.5 minutos no vôo os quatro boosters anexos se separaram e caíram de volta à Terra ainda arrastando fumaça. 
O relato "Tajik Air" não provê direção de visão de testemunha ocular ou direção de movimento do avião. Porém, se assumirmos que voava a leste, o lançamento teria sido visto diretamente em frente a eles e eles teriam passado debaixo rastro de exaustão do booster (NÃO uma "condensação" de motor a jato, ou CONtrail) muito depois. 
Estes rastros de boosters são sabidos de perdurar 40-60 minutos depois de um lançamento que explicaria a tripulação de ar sentir observaram o OVNI por todo aquele tempo. Os rastros são trançadas em espirais e zigue-zagues pelos ventos direcionais variados na atmosfera superior. 
Considerando que este é o estímulo visual óbvio para esta aparição, nós podemos ver que esta tripulação de ar fez muitos, muitos erros perceptuais, incluindo: 
1. uma "luz brilhante de intensidade enorme" deve ser calibrada com os olhos adaptados ao escuro de um piloto em uma cabina vagamente iluminada. A centenas de milhas um foguete é realmente uma "luz brilhante" mas isto dificilmente é deslumbrante, ofuscante, ou "de intensidade enorme." 
2. eles concluíram que o OVNI "se aproximou por cima do horizonte" quando ele meramente subiu e ficou mais luminoso enquanto estava voando a todo momento para mais longe da posição informada deles. Eles confundiram "abrilhantamento" com "aproximação", um erro extremamente comum de testemunhas OVNI. 
3. eles reivindicam ter assistido "o objeto" durante quarenta minutos, embora o foguete tenha ficado longe de vista em quatro ou cinco minutos. As trilhas de fumaça, iluminadas pelo sol antes da aurora da atmosfera superior, teria sido visível à frente deles no céu durante quarenta minutos, mas não havia nenhum "objeto" lá. 
4. os pilotos informaram ver "círculos, espirais, e viradas a 90-graus" mas o foguete real não fez nenhuma manobra parecida. Porém, o rastro de fumaça iria dentro de meia hora retratar tal caminho, assim os pilotos simplesmente podem ter assumido que estavam vendo uma história precisa do caminho original do objeto, em vez de um rastro de fumaça torcido por ventos. Eles NÃO poderiam ter visto o OVNI executar estas manobras de fato, mas em retrospecto eles poderiam acreditar facilmente que o fizeram. 
5. o OVNI manobrou "sob g’s muito altos", de acordo com os pilotos. Mas isso repousa em suposições de distâncias reais e velocidades reais, como também na convicção errônea de que realmente mudou de curso como refletido no rastro de fumaça. 
6. os pilotos recordam que "depois de certo tempo, o objeto adotou um curso de alta velocidade horizontal", quando o foguete tinha estado voando essencialmente diretamente e horizontalmente para longe deles desde o início de seu vôo. O relatório de uma mudança significativa, mas não-existente em curso e velocidade deveria ter sido uma racionalização para explicar seu desaparecimento eventual. 
7. os pilotos “estavam confiantes de que eles tinham visto milhares de ‘estrelas cadentes’ e outros lixos espaciais caindo na atmosfera pelos anos de vôo … Isto, eles insistiram, não era nada como um meteoro”. Enquanto verdadeiro, desvia a atenção a uma explicação enquanto omite outra, um lançamento de foguete. 
8. os pilotos concluíram isso “Com base em sua velocidade e manobrabilidade … o objeto era extraterrestre e sob controle inteligente”. Uma última interpretação errônea baseada em todo más interpretações e imaginações prévias. 

Estes recentes exemplos são consistentes com a experiência de investigadores OVNI por mais de cinqüenta anos. Relatórios de OVNIs manobrando, formações de vôo inteligentes, respostas a testemunhas e outras narrativas ‘inexplicáveis’ podem ser geradas de fenômenos prosaicos, simples, mas pouco conhecidos. Nestes casos, "relato de OVNI", até mesmo de pilotos, não precisam de um "OVNI real" para criá-los. 

***

James Oberg é um especialista espacial em Houston e palestrante e escritor em astronomia e ciência espacial.

Tags: ,

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *