A revista UFO divulga o relato e evidências que teria recebido do que seria o “caso de uma sonda ufológica filmada de perto e de explosão do objeto”. Segundo o editor, Ademar Gevaerd, “o relato é surpreendente e indica a ação de sondas ufológicas no interior do Ceará”. Infelizmente, Gevaerd também avisa que “a pessoa que nos remeteu [a evidência] não quer de forma alguma que seu nome seja publicado, e então não será. Trata-se de um engenheiro de telecomunicações com várias especializações, pai de família e ocupando uma posição estável numa empresa”. Que a testemunha deseje o anonimato é compreensível, contudo, combinado com uma série de outras indicações, podemos ter aqui mais uma fraude.
O relato da testemunha, divulgado por Gevaerd, conta:

Essas são imagens .jpg [veja o segundo e terceiro quadro acima] feitas a partir de um vídeo de 12 segundos feito pelo celular, numa fazenda no município de Paraipaba no Ceará. Durante todo o fim de semana que ficamos lá, vimos essas esferas de luz fazendo manobras inacreditáveis como curvas de 90 graus. O brilho dos objetos não parecia em nada com o que há aqui na Terra. Era como se a própria luz tivesse textura. Contudo, o melhor ficou para o domingo à noite, dia 05/11, quando vimos uma dessas esferas explodir sem motivo aparente, provocando uma chuva de metal luminescente, como se fosse chuva de serpentina. Coletamos alguns fragmentos, que tinham a forma de ladrilhos. Eles eram frios e foram perdendo o brilho aos poucos até ficarem parecidos com alumínio que foi se sublimando até não sobrar nada. Foi muito estranho.As imagens foram feitas com o meu celular e estão boas na medida do possível.Se tiverem interesse no vídeo [vejam o primeiro quadro acima] entrem em contato comigo. São 4,5 segundos de imagens mostrando o objeto fazendo manobras e 7,5 segundos de imagens que fizemos dos fragmentos.

O arquivo de vídeo de 4,5 segundo oferecido pela testemunha também foi disponibilizado pela revista UFO aqui. Em resumo, tudo que temos por ora são o relato de uma testemunha anônima, duas imagens e um pequeno clipe de vídeo. Como destaquei em negrito no relato acima, a testemunha anônima alega que os fragmentos que registrou “foram sublimando até não sobrar nada“, assim não podemos esperar muito mais do que o que já temos. Vamos então dar uma segunda olhada na evidência disponível.
Como vários ufólogos e entusiastas já notaram, uma olhada no clipe revela de pronto um elemento curioso: a câmera ficou completamente estática enquanto filmava o objeto (que Gevaerd, não a testemunha, chama de “sonda”). Teria a testemunha providenciado um tripé? Mas este não é o único elemento curioso. Ajustes em quadros do vídeo indicam que o centro da imagem está mais claro, e as bordas mais escuras. Isso pode ser resultado de uma câmera de celular de baixa qualidade, mas também pode ser resultado de filmar uma cena plana, chapada. Isto é, a paisagem exibida no clipe não seria real. Somando isso à aparência do suposto objeto, podemos sugerir então uma forma como o vídeo poderia ter sido criado.

Sempre lembrando que esta é uma sugestão de como o vídeo poderia ter sido criado. Este vídeo humorístico demonstra o efeito. Ainda sobre o arquivo de vídeo, disponibilizado por Gevaerd, um rápido exame revela que foi criado com o programa “Windows Movie Maker”, já que há dados neste sentido embutidos no arquivo, como “Windows Movie Maker 2.1.4026.0″. A testemunha poderia simplesmente ter manipulado o vídeo de seu celular com o programa que acompanha o Windows, não fosse por um detalhe: O “Windows Movie Maker” não trabalha com o formato de vídeo utilizado pela maioria das câmeras de celulares, o formato 3gp. Uma consulta ao manual do programa indica que ele pode importar apenas arquivos de vídeo nos formatos:
“.asf, .avi, .m1v, .mp2, mp2v, .mpe, .mpeg, .mpg, .mpv2, .wm e .wmv”
Nenhum dos quais costuma ser criado por telefones celulares. Isto significa que, caso o vídeo tenha sido de fato tomado com um celular, foi primeiro convertido a um dos formatos mencionados anteriormente, e então manipulado com o programa Movie Maker. O próprio Gevaerd poderia ter sido o responsável pelo uso do programa de vídeo, inadvertidamente, mas a partir do relato da testemunha, que fornece quadros capturados de seu vídeo — um recurso do Windows Movie Maker — podemos sugerir que é a própria testemunha que, por algum motivo, incluindo talvez realizar as capturas de quadros, utilizou o Movie Maker. Ainda assim, a necessidade de uso de tal programa, envolvendo a conversão do arquivo original, é intrigante.
Na hipótese sugerida acima para a criação fraudulenta do clipe de vídeo, o perpetrador poderia simplesmente ter usado uma webcam. O Windows Movie Maker pode capturar vídeos diretamente de webcams.
Finalmente, chegamos às imagens dos fragmentos, aparentemente quadros capturados dos 7,5 segundos restantes do clipe de 12 segundos a que a testemunha se refere. Uma olhada no vídeo ajudaria imensamente, mas mesmo a partir dos dois quadros fornecidos, também podemos encontrar elementos intrigantes. E eles também sugerem a possibilidade de fraude. Como poderiam ter sido criados? Nick Balaskas comenta: “Eu pude replicá-las simplesmente com um pedaço de papel branco e uma lanterna forte com um facho de luz estreito em uma sala escura”.
Em um dos dois quadros fornecidos, há evidência que apóia a sugestão de Balaskas envolvendo o uso de uma lanterna.

Antes de mais nada, a seta amarela destaca a sombra do dedo médio indica uma fonte de luz no canto superior direito, e não um “brilho ufológico” do que seria um fragmento luminescente. Então, a seta preta questiona por que não podemos ver um brilho no que assumimos que deva ser um dedo indicador segurando o fragmento, quando há um tal brilho no dedo polegar. Assumiríamos que o fragmento estaria reluzindo em seus dois lados. Isto poderia ser explicado se o polegar estivesse sendo iluminado pelo facho de luz da lanterna. Por fim, destacamos em vermelho o que aparenta ser uma janela ao fundo, que é curiosamente muito uniforme. A imagem teria sido tomada em um recinto fechado? Mas os fragmentos não teriam sido capturados ao ar livre, e foram “sublimando até não sobrar nada”?
Muitas dúvidas restam a respeito do caso, e apenas o editor da revista UFO pode respondê-las em seu continuado contato com a suposta testemunha.