|
|
El OVNI de la Isla Trinidad
Luis Ruiz Noguez, publicado com sua graciosa permissão
|
 |
|
EL DOCTOR MENZEL
Los ufólogos de ese entonces, parecían tener un caso perfecto (otro más de la
larga lista). Múltiples testigos, detección en radar, efecto electromagnético y
principalmente, las fotografías. Fotografías que, por otra parte habían sido
autentificadas por un laboratorio fotográfico pero, lo mejor, por el mismísimo
Presidente del Brasil. Respaldados en lo anterior quisieron restregárselo a
Menzel, que en ese entonces era el único científico, civil, que enfrentaba los
desatinos de los ufólogos. Richard Hall, del NICAP, le escribió narrándole los sucesos,
pidiéndole su opinión. Menzel escribió (Carta 7):
“Octubre 26, 1958
“Sr.
Richard Hall
“National Investigations Committee on Aerial Phenomena
“1536 Connecticut Ave., N.W.
“Washington 6, D.C.
“Querido Sr. Hall:
”… He leído con interés el
caso que reporta, del Brasil, el avistamiento del 22 de febrero de 1958.
“Como la mayoría de los
reportes de OVNIs, se omiten muchos datos significativos, tales como el soporte
aparente del OVNI. No me impresiona la “etiqueta” que usualmente se añade a cada
avistamiento OVNI para hacerlo más impresionante al público. Es un viejo cliché
que alguien declare un film “auténtico”. Quisiera saber por qué medio o pruebas
lo declararon auténtico. ¿Se probó la misma cámara? ¿Se determinó que las
reflexiones internas en los lentes no producen una imagen fuera de foco de una
fuente brillante reflejada y multiplicada fuera del campo visual?
“Ni el hecho de que el
Presidente del Brasil se haya interesado en él tiene algún peso particular.¿El
objeto en la fotografía realmente se asemeja al objeto visto? En muchas
ocasiones una persona intenta fotografiar algo que esta viendo y obtiene un
defecto de la lente más espectacular que lo que intentó reportar. ¿Qué tipo de
lentes usó? ¿Qué clase de ampliación? ¿Qué longitud focal? ¡Estaba el Sol
brillando?
“Con referencia a lo último
puedo decir que el Sol estaba brillando, aunque tal vez esas motas oscuras en el
cielo sean nubes. ¿Cuándo reportan “luz fosforescente” y “brillo” se refieren a
la reflexión solar? ¿Están implicando que era un destello debido a una clase de
motor o escape? Si es así, ¿cómo lo pudieron distinguir? ¿Qué significa
“maniobrando alrededor del área a velocidades variables”? Frecuentemente, la
gente juzga la velocidad de un OVNI por su cambio aparente en el brillo. Esto
puede deberse, por ejemplo a áreas de diferentes materiales en un objeto, que
presentan diferentes áreas reflejantes al Sol, lo que produce cambios en su
forma aparente. Algunos reflejan brillantemente, como un espejo. Luego
repentinamente el plano puede cambiar y el objeto puede desaparecer
repentinamente. La gente puede pensar que el objeto aceleró. ¿Fue el movimiento
tangencial siguiendo un mismo radio? ¿Siempre apareció dando la misma posición?
¿Si se movió tangencial, pudo alguien estimar cuantos grados por segundo o por
minuto se movió?
“Usted debería tener
respuesta a preguntas como estas.
¿Cuál era la velocidad
angular, si se estaba moviendo de lado? ¿Cuál era la distancia a las montañas?
¿Cuál era el tiempo de exposición y el tipo de film usado? ¿Estoy en lo cierto
en asumir que el Sol estaba brillando y que la escena es de día? Si es así,
entonces probablemente el Sol estaba detrás del observador y un poco a su
izquierda.
“De la calidad de la
fotografía y del hecho de que probablemente fue tomada desde el barco, juzgo que
fue tomada con telefoto o representa una gran ampliación de la fotografía
original58. Si es lo último, ¿ cual es el poder de resolución
aparente de los lentes originales? ¿Cómo aparecería una luz distante tomada con
un lente y amplificada en la misma magnitud?
“En vista del hecho de que
no tengo todas estas respuestas, y si voy a hacer alguna evaluación se debe
hacer algunas suposiciones razonables sobre estas preguntas. Si después
encuentro que mis suposiciones estaban equivocadas, entonces podré corregir mis
respuestas.
“Existen varias
posibilidades. Puede ser simplemente un jet a la distancia, la peculiar
apariencia puede ser un efecto de las alas y la cauda del jet. Tengo en mi poder
una fotografía de un avión en vuelo, envuelto en una nube de la cauda del jet
cercana al fuselaje y con las alas proyectándose. Usted se sorprendería de que
fuera un avión, excepto por el hecho de que la fotografía es inusualmente clara.
Pero a la distancia parecería el duplicado de la fotografía de Brasil. Además de
esto la reflexión de un plano que esta maniobrando ligeramente, y creo que usted
tendría una explicación a su caso, con los datos suministrados.
“No hay, sin embargo,
evidencia que sustente que el OVNI estaba gran distancia. Podría estar mucho más
cerca, a pesar de que otros residentes hayan visto el OVNI. Es una suposición de
que sea el mismo OVNI. Existen muchos objetos materiales que dan un efecto
similar, cuando se les ve en el aire. No sabemos nada de la condición del
viento. ¿Hubo algún intento de ver el objeto a través de un telescopio? No
estamos hablando de que los testigos vieron o pensaron ver una forma peculiar de
Saturno en la fotografía. ¿O sólo recordaron esto después de haber visto la
fotografía? Hay muchos ejemplos de lo anterior en la historia, cuando alguien,
después de haber visto una fotografía, suministra detalles que ciertamente no
fueron observados inicialmente. No estamos seguros en ninguno de estos hechos.
¿Y todas estas son la clase de preguntas que un investigador científico,
cuidadoso y honesto debe hacerse. El hecho de que los archivos de la Fuerza
Aérea contienen muchos casos incompletos y no evaluados se debe, en gran parte,
al hecho de que los investigadores fueron incompetentes y no científicos.
“También podría hacer un
buen caso, dentro de los límites de la observación, de un globo, aunque tendría
que fabricar alguna clase de hipótesis ad hoc para explicar la línea oscura a lo
largo de la bolsa.
“Algo más factible es la
posibilidad de que este no fuese el objeto que la persona estaba tratando de
fotografiar, sino una reflexión múltiple del Sol en los lentes de la cámara. He
tomado muchas fotografías, aún con lentes buenos, en las cuales aparece una
distorsión peculiar de la imagen del Sol como si fuera un platillo volador. Y
los libros sobre platillos voladores están llenos de tales ilustraciones.
“Notará que supongo, igual
que usted, que este reporte no es un fraude. Pero hasta que no tengamos una
buena evaluación del fotógrafo, no podemos desechar la posibilidad de que él
haya hecho un fraude. Hay diversas maneras de hacerlo y no conozco prueba alguna
que pruebe la “autenticidad” del film. Este reporte que me ha enviado es como la
mayoría que he investigado. Tan incompleto que la única conclusión a la que se
puede llegar es la incertidumbre. El problema con los chicos de los OVNIs es que
se inclinan por los platillos voladores de otros mundos y le dan la espalda a
los científicos y dicen “prueben que esto no es un OVNI del espacio exterior”.O,
si sobre la base de la evidencia, y el presente es un buen ejemplo de esto,
concluimos que el OVNI es un objeto “desconocido”, ellos claman que la
estadística prueba su argumento de que hay un altamente importante dos porciento
(o cualquier porcentaje que diga) de objetos sin explicar, que forman la base de
la creencia real en los OVNIs.
“En los escritos del Mayor
Keyhoe, cualquiera que esté de acuerdo con él es “una autoridad”, un “científico
distinguido” etcétera. Y aquellos que no compartan sus ideas, como yo mismo, no
son importantes están equivocados, o aún son deshonestos. Y el ha puesto en duda
mi honestidad, implicando que puedo ser una herramienta de la Fuerza Aérea,
suprimiendo todas las noticias significativas que el gobierno esta tratando de
ocultar a toda costa del mundo, de que existen cosas tales como los platillos
voladores de otros mundos.
“Sobre la base de la
evidencia que me ha presentado, no veo nada que garantice su declaración de que
“este caso es una fuerte evidencia circunstancial”. Sin embargo, estoy de
acuerdo en que el tipo de OVNI representado ha sido reportado por buenos
observadores. Y si usted me puede aclarar las cosas sobre los puntos que le he
preguntado, me ayudará en afinar los detalles y le agradeceré sobremanera.
Podría quedarme con las fotografías, al menos hasta que vuelva a oír de usted de
nuevo, para poder hacer algunas medidas adicionales si me proporciona con datos
importantes. En particular, quisiera tener cualquier información que me pueda
dar sobre el diámetro angular aparente del supuesto OVNI.
“Y, en el futuro, si
desea enviarme cualquier información sobre OVNIs, por favor proporcióneme
todos los datos disponibles, buenos y malos, de tal forma que no gaste mi tiempo
tratando de figurar las preguntas adicionales que se deben responder.
“Atentamente,
Donald H. Menzel
“Director
“DHM/db”.
Un mes después, luego de cavilar sobre el asunto de las fotos de Trinidad,
Menzel volvió a escribir a Hall. Esta vez hacía otras consideraciones y
puntualizaciones (Carta 8).
“Noviembre 27, 1958
“Sr. Richard Hall
“Comité Nacional de
Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos
“1536 Connecticut Ave., N.W.
“Washington 6, D.C.
“Estimado Sr. Hall:
“He analizado cuidadosamente las fotografías y los reportes del avistamiento
brasileño. Y he llegado al menos a dos conclusiones tentativas, que paso a
comentarle. Al menos mi explicación toma en cuenta todos los hechos que tengo en
mi poder. Si aparecen nuevos datos tendré que alterar mi conclusión, ya que
llegué a ella después de desechar varias alternativas.
“Tengo en mi poder un caso de un objeto con forma de Saturno bien autentificado,
cuya naturaleza es conocida y claramente distinguible en primera instancia. Un
avión, volando en una atmósfera húmeda pero aparentemente subenfriada,
completamente envuelto en niebla, de tal forma que todo lo que uno podría ver es
una división en donde las líneas de vapor fluyen hacia arriba y abajo
respectivamente sobre y bajo las alas. La cabina central
produce el efecto de una mancha parecida a Saturno, lo anterior junto con las
alas recuerdan cercanamente la apariencia de las fotografías de Brasil.
“Además, probablemente
existe una reflexión especular de la brillante luz del Sol, desde el mismo
avión. La intensidad de esta reflexión frecuentemente da la falsa impresión de
la velocidad del avión. Cuando brilla, uno puede suponer que el avión se está
acercando. Cuando se apaga, creeríamos que el avión se está alejando. Todo esto
se puede enfatizar cuando se tiene el efecto de una estela de vapor que rodea
por completo el avión.
“Por supuesto no tengo un
reporte meteorológico detallado que me permita evaluar si el aire estaba
supersaturado. Sin embargo, las condiciones en una atmósfera tropical son más
proclives a este fenómeno que en una zona más templada.
“En las fotografías tomadas
del objeto a las que me refiero, las hélices son claramente visibles. Sin
embargo, estas, también, podrían cubrirse con la niebla en un momento dado. O,
tal vez, el avión fuese un jet. El problema es que el ruido del aparato es tan
poco común que podríamos descartar esta suposición. Además, no tenemos ninguna
información sobre el nivel de ruido en decibeles sobre el barco.
“Continúo sin tener
información significativa sobre el tamaño de los lentes, la longitud focal, la
ampliación de la fotografía, etcétera, para que pueda hacer una evaluación
relevante. No sabemos que tan alejado de la costa estaba el barco, etcétera. Sin
embargo, le envío mi mejor explicación disponible.
“Con afecto,
“Donald H. Menzel
“Director
“DHM/mg
Richard Hall le responde a Menzel el 7 de diciembre y se compromete a tratar de
indagar más sobre el asunto, en particular sobre las condiciones atmosféricas
del día del avistamiento en la isla de Trinidad (Carta 9).
“Comité Nacional de
Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos
“Telephone NORTH 7-9434
Diciembre 7, 1959
“DIRECCIÖN DE CABLE:
“MAYOR DONALD E. KEYHOE
“USMC (RET.) DIRECTOR
“Dr.
Donald H. Menzel
“Harvard College Observatory
“Cambridge 38, Mass.
“Estimado Dr. Menzel:
“Perdone mi tardanza en
responder su carta del 27 de noviembre de 1959. Su conclusión tentativa de que
el OVNI era un avión cubierto por una estela de vapor es interesante –noto que
usted concluye que es un objeto real y sólido el que estaba presente- sin
embargo, esto tendría que haberse comprobado por las autoridades brasileñas quienes debieron verificar esta
posibilidad, y no se ha hecho ninguna declaración al respecto.
“La prueba crucial para
probar su hipótesis, por supuesto, sería la obtención de los datos
meteorológicos de aquel día. Si usted desea retener la fotografía y otros
materiales y preguntar a los oficiales brasileños, no hay ningún problema.
También, estoy en contacto con un físico atmosférico que aparentemente tiene
registros del tipo necesario. Tal vez él podría tener registros similares a los
del área de la isla Trinidad, pero tendré que preguntarle.
“Parece que tendremos que
hacer un esfuerzo extra para tratar de colectar los hechos de este caso, ya que
dista mucho de ser un “buen” reporte de OVNIs. Si fuera posible confirmar su
hipótesis, podría poner en duda otros casos aparentemente sólidos
–particularmente los de tipo Saturno-, si las autoridades brasileñas checan el
tráfico aéreo, y las condiciones atmosféricas nos conducen a la presencia de
vapor, tendremos que decir que dejará de ser un caso OVNI bien establecido.
“También creo que su
explicación es típica, dentro de las alternativas que usted tiene, en la que
queda una legítima sombra de duda sobre la identificación del objeto. Es obvia
la necesidad de obtener mejores datos y una investigación más completa del caso.
Tomado como otros muchos casos de extraños objetos reportados por gente
responsable, este objeto podría haber sido un “aparato” de origen no
determinado.
“De cualquier forma gracias
por su interés en este caso y por su tiempo.
“Sinceramente
“Richard Hall
El compromiso de Hall no fue de dientes para fuera. Contactó con otro ufólogo,
el geofísico James E. McDonald, y le
solicitó la información que le pedía Menzel. McDonald respondió lo siguiente
(Carta 10):
Diciembre 12, 1959
“Sr.
Richard Hall,
“Secretario del NICAP
“Washington, D.C.
“Estimado Sr. Hall
“En respuesta a su carta del
7 de diciembre, le tengo que decir que no poseo el acceso a ningún tipo de datos
meteorológicos del área ecuatorial dentro de la cual, se reportó, fue tomada la
foto brasileña de enero de 1958. Los datos de superficie y de la atmósfera
superior sólo se reportan para latitudes medias del Hemisferio Norte.
“Sin embargo, no creo que
este tipo de datos sea relevante para la cuestión de si el fotógrafo pudo haber
fotografiado sin saberlo una nave “envuelta en una estela de vapor”. La foto que
me envió es de baja calidad, por supuesto, pero revela un diámetro angular tan
grande del “objeto” que el fotógrafo difícilmente podría haber tenido duda de su
identidad59. Además, no hay semejanza, en mi opinión, entre el tipo
de estelas de condensación que un avión puede formar a grandes alturas, en caso
de que vuele a baja altitud en el trópico. En el último caso, las estelas de
condensación son físicamente imposibles por razones que no trataré de explicar
aquí. Sin embargo, dadas las extremadamente altas humedades relativas, y
teniendo un avión con una gran carga alar (e.d. un avión caza), haciendo un
corte en el aire, se pueden formar estelas de condensación en los dos vórtices
de las puntas de las alas, que se extenderán hacia atrás a partir de esos
puntos. Además, la verificación del aire en las puntas de las hélices, bajo la
hipótesis de una alta humedad, puede formar estelas helicoidales perceptibles.
En la literatura existen fotografías de ambos tipos de dinámicas que producen
estelas de condensación. El primer tipo no es tan común que se reproduzca en las
fotografías, por lo que si usted está interesado en examinar un hermoso ejemplo
de ello lo puede encontrar en Ludlam
and Scorer’s “Cloud Study”, p. 77. Es
una foto de un bombardero inglés en aire húmedo, y muestra dos tubos estrechos
de corrientes de vapor detrás de cada punta de las alas.
“Las naves no se pueden
“recubrir” por ninguno de los dos tipos de dinámicas que producen estelas de
condensación (ni se pueden cubrir en la más común estela peculiar a bajos
ambientes de temperatura).
“Le regreso la foto porque
supongo que es la única copia en su archivo. Si me puede enviar una más
brillante (esto es, más clara), podría hacer algunos otros comentarios sobre la
base de un examen de esa copia.
“Sinceramente
“J. E. McDonald”
Para Richard Hall y todos los miembros del NICAP no había duda, el objeto
avistado en la isla Trinidad era un real OVNI y las fotografías eran auténticas,
así lo expresó en la Sección VIII de su UFO Evidence60:
”Evaluando todos los datos,
concluimos que las fotografías parecen ser auténticas. Son definitivamente la
serie de fotografías OVNI potencialmente más significativas en nuestros
archivos, por lo que es muy deseable aclarar el incidente y hacer un análisis
adicional. En aras de la investigación científica urgimos que se levante el
secreto sobre el caso por parte de los Estados Unidos y del Brasil y se publique
un franco reporte para el público. En particular, los reportes y análisis de los
laboratorios brasileños deben ser puestos a disposición de los científicos.
También se debe disponer de la correspondencia intercambiada por la Fuerza Aérea
a través de la Embajada Americana en Rio de Janeiro”.
Así estaban las cosas cuando la revista americana
Look
trataba de enviar al doctor Donald H.
Menzel, astrónomo y astrofísico, Director del Observatorio de Harvard y gran
“enemigo” de los OVNIs. El doctor Menzel debería viajar al Brasil para recabar
información, pero luego de que la Oficina de Inteligencia Americana en Río de
Janeiro declaró que las fotografías eran un fraude, se canceló el proyecto.
Antes de que su viaje se cancelara Menzel61 había llegado a otra
conclusión. Afirmaba que el OVNI no era otra cosa que “la gran gaviota en el
cielo” apuntada por Vieira. Lo que no tomó en cuenta fue que Viegas vio al
supuesto OVNI por encima de la gaviota.
El doctor Menzel se basó para su análisis en los datos presentados por el
Proyecto libro Azul, es decir:
“El capitán Bacellar no
entró al cuarto de revelado y el único que estuvo presente fue Viegas.
“Cuando el barco llegó a
Río, los cinco miembros del Club Icaria desembarcaron y siguieron su camino en
autobus62. No fue sino hasta dos días después63
que el capitán Bacellar llamó a Baraúna para que le permitiera mostrar las
fotografías a la Marina.
“La foto 3 es la única que
muestra la forma de Saturno. Pero, mientras que las montañas parecen bastante
claras, el OVNI se ve borroso y difuminado, sin consistencia sólida.
“La lámina 2 presenta al
OVNI con una forma invertida respecto a la imagen que aparece en las fotos 1 y
3.
Lo nuevo que agrega el doctor Menzel a estos datos es:
“La foto número 3 presenta
un OVNI ligeramente mayor de ¼ de pulgada, en longitud, y menos de 1/8 de
pulgada de grosor. Suponiendo un factor de ampliación de 3, encontramos que el
OVNI del negativo debería aparecer sólo como una débil mancha de cerca de 1/16
de pulgada de longitud y no más grueso que una fina línea de lápiz. Se
requerirían unos ojos fantásticos para distinguir algo parecido a Saturno o
cualquier otra forma.
“Los tres testigos habían
enfatizado la brillantez del OVNI y sin embargo en las fotografías se ve opaco”.
Es decir, la conclusión de Menzel64 es que las fotografías del OVNI
de la Isla Trinidad son un fotomontaje.
