|
|
El OVNI de la Isla Trinidad
Luis Ruiz Noguez, publicado com sua graciosa permissão
|
 |
|
EL ANÁLISIS DE LAS
FOTOGRAFÍAS
Los historiadores de OVNIs (léase ufólogos), cuentan que las fotos fueron
analizadas por diversos organismos. Por principio de cuentas fueron analizadas
por el Laboratorio de Reconhecimento Aéreo
da Marinha y por el Servicio
Aerofotográfico Cruzeiro do Sul. En
los Estados Unidos, el NICAP69, APRO70, y la Ground Saucer
Watch71, también se ocuparon de ellas.
Los laboratorios de Reconocimiento Aérea de la Marina Brasileña llegaron a estas
conclusiones:
“I. El técnico del
Departamento de Hidrografía y Navegación de la Armada, luego de analizar los
negativos, afirma que son naturales”.
El Sr. Stefano, analista del Servicio Aerofotográfico Cruzeiro do Sul, luego de
analizar durante unas horas los negativos, declaró a la prensa lo siguiente:
“Se estableció que no había
involucrado ningún truco fotográfico. No hay signos de montaje. Los negativos
son normales. Se eliminó toda hipótesis de montaje; sería imposible probar la
existencia o inexistencia de un montaje previo, el cual requiere, grandes
conocimientos técnicos y circunstancias favorables para su ejecución”.
Sus declaraciones serían recogidas de la siguiente forma en el Reporte de la
Marina:
“II. Los técnicos del
Servicio Aerofotográfico de Cruzeiro do Sul, luego de exámenes microscópicos
para verificar la granulación, análisis de señales, verificación de luminosidad
y detalles de contornos, afirmaron: No había signo alguno de fotomontaje en los
negativos mencionados, y toda la evidencia demostraba que eran realmente
negativos de un objeto verdaderamente fotografiado; la hipótesis de un
fotomontaje tramado luego de la observación es definitivamente excluida. Es
imposible demostrar tanto la existencia como inexistencia de un fotomontaje
previo, el que requiere, no obstante, una técnica de alta precisión y
circunstancias favorables para su ejecución”.
El mismo Almirante Antonio Maria de
Carvalho no descarto la hipótesis del fraude:
“c. Que la prueba presentada
más importante y valiosa, la fotográfica, de alguna manera pierde su calidad de
convincente debido a la imposibilidad de descartar la hipótesis de un montaje
previo;
El mismo Ministro de la Marina, Almirante Antonio Alves Camera, de manera muy
lúcida informó a la prensa:
“Es claro que el Ministro no
puede hacer ninguna declaración sobre el objeto visto en Trinidad, porque las
fotos no son prueba suficiente de cualquier declaración”.
John T. Hopf,
el analista fotográfico de la A.P.R.O. hizo su estudio sobre unas ampliaciones 8
x 10, y llegó a las siguientes conclusiones:
“1. La apariencia general
del cielo, agua, detalles rocosos, etcétera, indican que fueron tomadas en un
día nublado.
“2. La densidad y contraste
del UAO es la de un objeto sólido a considerable distancia de la cámara bajo
esas condiciones de luz. Esto fue corroborado, por comparación, con muchas
fotografías similares, tomadas a la distancia, de naves aéreas convencionales
tomadas en condiciones nubladas. Esta comparación también indica un tamaño
aproximado de 120 x 24 pies como se deduce de los estudios y pruebas hechos por
el gobierno brasileño.
“3. El objeto no es luminoso
o nebuloso como muchas otras fotografías de UAOs.
“4. La velocidad de 1/125
segundos es suficiente para “parar” un objeto que viaje a varios cientos de
millas por hora si esta lo suficientemente lejos de la cámara, como en este
caso. Es interesante notar que el perfil del objeto es bastante preciso en las
fotos 2 y 3 cuando estaba frenando, pero se ve borroso en las 1 y 4 cuando
viajaba a gran velocidad, por lo que la velocidad de la cámara no fue lo
suficientemente alta como para congelar el movimiento. La mayor distancia
también podría contribuir a este efecto.
“5. No veo evidencia de
estelas de vapor o de los halos luminosos reportados por algunos testigos. Esto
podría no haber sido registrado debido a la sobre exposición del cielo en el
fondo.
“6. Teniendo una velocidad
de 1/250 o 1/500, podríamos haber tenido un conjunto de fotos más claras, sin
embargo, el señor Barauna debería felicitarse al haber obtenido fotografías tan
buenas como estas en su estado de agitación y en tales condiciones. Si se
hubiera parado a cambiar la velocidad, tal vez no tendríamos esta invaluable
evidencia”.
La GSW, a través de su vocero, William Spaulding, dijo que las
fotografías no mostraban “ningún avión o
globo experimental conocido”. Estimaron que el objeto tenía unos 50 pies de
diámetro, y concluyeron que estaba “a gran
distancia del fotógrafo”.
El consenso general de los ufólogos es que se trataba de fotografías genuinas de
una nave extraterrestre.
