|
| El OVNI de la Isla TrinidadLuis Ruiz Noguez, publicado com sua graciosa permissão |
 |
|
EL ANÁLISIS DE LAS FOTOGRAFÍAS
Los historiadores de OVNIs (léase ufólogos), cuentan que las fotos fueron analizadas por diversos organismos. Por principio de cuentas fueron analizadas por el Laboratorio de Reconhecimento Aéreo da Marinha y por el Servicio Aerofotográfico Cruzeiro do Sul. En los Estados Unidos, el NICAP69, APRO70, y la Ground Saucer Watch71, también se ocuparon de ellas.
Los laboratorios de Reconocimiento Aérea de la Marina Brasileña llegaron a estas conclusiones:
“I. El técnico del Departamento de Hidrografía y Navegación de la Armada, luego de analizar los negativos, afirma que son naturales”.
El Sr. Stefano, analista del Servicio Aerofotográfico Cruzeiro do Sul, luego de analizar durante unas horas los negativos, declaró a la prensa lo siguiente:
“Se estableció que no había involucrado ningún truco fotográfico. No hay signos de montaje. Los negativos son normales. Se eliminó toda hipótesis de montaje; sería imposible probar la existencia o inexistencia de un montaje previo, el cual requiere, grandes conocimientos técnicos y circunstancias favorables para su ejecución”.
Sus declaraciones serían recogidas de la siguiente forma en el Reporte de la Marina:
“II. Los técnicos del Servicio Aerofotográfico de Cruzeiro do Sul, luego de exámenes microscópicos para verificar la granulación, análisis de señales, verificación de luminosidad y detalles de contornos, afirmaron: No había signo alguno de fotomontaje en los negativos mencionados, y toda la evidencia demostraba que eran realmente negativos de un objeto verdaderamente fotografiado; la hipótesis de un fotomontaje tramado luego de la observación es definitivamente excluida. Es imposible demostrar tanto la existencia como inexistencia de un fotomontaje previo, el que requiere, no obstante, una técnica de alta precisión y circunstancias favorables para su ejecución”.
El mismo Almirante Antonio Maria de Carvalho no descarto la hipótesis del fraude:
“c. Que la prueba presentada más importante y valiosa, la fotográfica, de alguna manera pierde su calidad de convincente debido a la imposibilidad de descartar la hipótesis de un montaje previo;
El mismo Ministro de la Marina, Almirante Antonio Alves Camera, de manera muy lúcida informó a la prensa:
“Es claro que el Ministro no puede hacer ninguna declaración sobre el objeto visto en Trinidad, porque las fotos no son prueba suficiente de cualquier declaración”.
John T. Hopf, el analista fotográfico de la A.P.R.O. hizo su estudio sobre unas ampliaciones 8 x 10, y llegó a las siguientes conclusiones:
“1. La apariencia general del cielo, agua, detalles rocosos, etcétera, indican que fueron tomadas en un día nublado.
“2. La densidad y contraste del UAO es la de un objeto sólido a considerable distancia de la cámara bajo esas condiciones de luz. Esto fue corroborado, por comparación, con muchas fotografías similares, tomadas a la distancia, de naves aéreas convencionales tomadas en condiciones nubladas. Esta comparación también indica un tamaño aproximado de 120 x 24 pies como se deduce de los estudios y pruebas hechos por el gobierno brasileño.
“3. El objeto no es luminoso o nebuloso como muchas otras fotografías de UAOs.
“4. La velocidad de 1/125 segundos es suficiente para “parar” un objeto que viaje a varios cientos de millas por hora si esta lo suficientemente lejos de la cámara, como en este caso. Es interesante notar que el perfil del objeto es bastante preciso en las fotos 2 y 3 cuando estaba frenando, pero se ve borroso en las 1 y 4 cuando viajaba a gran velocidad, por lo que la velocidad de la cámara no fue lo suficientemente alta como para congelar el movimiento. La mayor distancia también podría contribuir a este efecto.
“5. No veo evidencia de estelas de vapor o de los halos luminosos reportados por algunos testigos. Esto podría no haber sido registrado debido a la sobre exposición del cielo en el fondo.
“6. Teniendo una velocidad de 1/250 o 1/500, podríamos haber tenido un conjunto de fotos más claras, sin embargo, el señor Barauna debería felicitarse al haber obtenido fotografías tan buenas como estas en su estado de agitación y en tales condiciones. Si se hubiera parado a cambiar la velocidad, tal vez no tendríamos esta invaluable evidencia”.
La GSW, a través de su vocero, William Spaulding, dijo que las fotografías no mostraban “ningún avión o globo experimental conocido”. Estimaron que el objeto tenía unos 50 pies de diámetro, y concluyeron que estaba “a gran distancia del fotógrafo”.
El consenso general de los ufólogos es que se trataba de fotografías genuinas de una nave extraterrestre.
