El OVNI de la Isla Trinidad Luis Ruiz Noguez, publicado com sua graciosa permissão

¿ERA UN AVIÓN? 

Sin embargo el ufólogo inglés Martin Powell⁷², basado en la primera teoría de Menzel de que el objeto tal vez era avión visto a través de la niebla, trató de probar si esta suposición era posible. En su análisis llegó a conclusiones interesantes. 

 “En este artículo examinaré con más detalle las afirmaciones de Menzel y del Oficial Preparador del reporte de la Marina de los EU⁷³, a saber:

“(a) evaluar la probabilidad de que el objeto fotografiado por Barauna era un avión, e intentar identificar el tipo de avión, y

“(b) evaluar las declaraciones del Oficial Preparador de que las fotografías de Barauna mostraban una imagen invertida del objeto mostradas en otras dos fotografías (concluyendo que se trataba de una doble exposición y por lo tanto, falsas).

 “…La teoría del avión. Consideraciones iniciales

“… creo que las fotos presentan cierta semejanza con un bimotor⁷⁴. Con un poco de concentración, uno puede ver un avión ligero aproximándose a la isla… El aspecto del avión, como se describe, es consistente con la dirección en que fue visto originalmente el objeto. Un examen más atento de la ampliación del GSW revela otros detalles que pueden interpretarse como partes del avión. Se puede ver el fuselaje, iluminado desde arriba, por lo que la parte baja del avión esta en sombras. Se pueden ver dos “turbulencias” en la línea de las alas, a corta distancia del fuselaje, es decir, en el lugar aproximado en donde estarían los motores. Lo que se ha supuesto es el domo del platillo volador (la sección oscura de arriba) puede interpretarse como la cabina. Finalmente, una protuberancia peculiar en la parte baja del avión –de la cual no he visto ninguna referencia previa- puede interpretarse como parte del tren de aterrizaje.

“…Selección del avión

“Para probar este concepto, necesitaba determinar si había algún avión en servicio, en ese tiempo, que pudiera coincidir con el objeto mostrado en la primera fotografía de Barauna. Estudie varias publicaciones que enlistaban los aviones en servicio en 1957-58^75-76, y seleccioné algunas de ellas bajo estos criterios:

“(a) Aeronave en servicio en enero de 1958.

“(b) Nave ligera (para este propósito debería tener un peso menor a los 2,000 Kg)

“(c) Monoplano

“(d) Dos motores

“(e) Sistema de aterrizaje de triciclo retráctil (es decir, no fijo)

“Encontré 5 naves, enlistadas en la Tabla 1 junto sus datos.

“Los puntos A a F representan las partes de la nave medidas en el plano horizontal (Figura 1)… Los puntos adicionales H, W y N, medidos en el plano vertical (Figura 2), y estas son medidas relativas a la altura del fuselaje (F). H es la altura del motor sobre la base del fuselaje, N la altura de la nariz, y W la altura del parabrisas. Los puntos horizontales A y D no son puntos “fijos” y dependen del ángulo en que se observa el aparato, por lo que es importante establecer este ángulo con la mayor exactitud. Claramente el ángulo es pequeño con respecto al lado izquierdo del avión. Estimo, usando un modelo del aparato, que el ángulo debe estar entre 11° y 13°”. 

 Tabla 1. Datos de los aviones seleccionados. Las Alturas del fuselaje se miden desde las alas y se cree que tienen una exactitud de ± 0.05m. 

Luego de algunos análisis, Martin Powell encuentra que el avión que más concuerda con lo fotografiado por Barauna es el Twin Bonanza. 

“…La Figura 3 muestra una imagen sin tratar del OVNI contra mi reconstrucción de un Twin Bonanza, visto en un ángulo de 13.6°. Para enfatizar las similitudes he conectado ambas imágenes con líneas verticales que muestran la localización de cada uno de los puntos verticales.

“… Sin embargo, si suponemos que el OVNI es un Twin Bonanza, es claro de la Figura 3 que la envergadura del objeto en la fotografía es mucho menor de lo que debiera ser. En efecto, cerca de la mitad del ala de estribor y la tercera de la de babor parecen haberse perdido en la imagen del OVNI. Hay dos posibles explicaciones para esto: sobre exposición o doble exposición. Cualquiera que sea el caso, la sección oscura  y angosta de las alas parece haberse desvanecido en el brillante cielo detrás de ella. En efecto, Barauna dijo que había usado una velocidad de 1/125 de segundo y una apertura de f/8. Esto, según él mismo lo dijo, produjo una ligera sobre exposición de la foto.

“Examinaré ahora las afirmaciones del Oficial Preparador de que la foto 2 esta invertida si se compara con la foto 1 y 3. El objeto de la foto 3 tiene poca relación con la foto 1, pero la 3 ciertamente se parece a la 1 en el tamaño general y forma (el objeto en la foto 2 mide cerca de 1.3° de ancho mientras que el de la 1 tiene 1.5°).

“Si se hizo un duplicado de las imágenes, es razonable suponer que la foto 2 fue copiada de la foto 1. Cuando se compara con la 1, la 2 esta notablemente degradada. La “hélice de la nariz” se oscurece por el “ruido” que se genera alrededor del objeto, y pierde definición de sus características. Esto es consistente con una imagen que ha sido copiada. Por ejemplo, las imágenes aumentan su degradación cuando se copian varias veces en una fotocopiadora.

“Invertí la imagen 1 y la ajusté usando un software, para intentar ajustarla y alinearla con la imagen 2. Los resultados de esto se muestran en la Figura 5, en la cual ambas imágenes tienen el mismo tamaño por lo que sus características concuerdan lo mejor posible. Incrementando el contraste y las propiedades gamma de la imagen, la foto 1 muestra un mayor “ruido” a su alrededor, y es cuando las similitudes entre ambas imágenes empiezan a ser más claras. La mayoría de las fotografías tienen una forma individual y no se espera que, por casualidad,  la posea otra imagen, en la misma posición relativa. Y aquí esta ocurriendo en ambas fotografías… Por ejemplo, el “domo” del platillo (o el parabrisas del avión)… es muy similar en ambas imágenes. El área de la hélice… también son similares en ambas imágenes… Como resultado de este experimento debo decir que existe una fuerte evidencia de que la foto 2 sea una copia invertida de la foto 1, como lo afirmó el Oficial Preparador. 

Powell concluye que las fotos de Barauna son una doble exposición de un avión convencional, un Twin Bonanza. Pero, ¿podría un Twin Bonanza llegar hasta la isla de Trinidad partiendo del continente Americano. Pocos aviones de la lista tenían la capacidad de hacer un viaje de ida y vuelta desde Rio de Janeiro a Trinidad (unas 1,300 millas). Un viaje de este tipo debería tomar una 6 horas, por lo que Powell concluye que la foto del avión se debió haber tomado no en Trinidad, sino en otro lugar, y luego se sobre impuso al paisaje de la isla, lo que explicaría porque las rocas de la isla aparecen bien definidas, mientras que el OVNI no lo está. 

“Tal vez todas las imágenes derivaron del mismo original, esto es, de la fotografía de un Twin Bonanza. Barauna pudo haber experimentado con la fotografía de este avión y tal vez notó, quizá por accidente, que se parecía mucho a un platillo volador si se le fotografiaba en un cierto ángulo. El debió haber refotografiado sucesivas imágenes del avión, a diferentes velocidades y aperturas, y tal vez dejó fuera de foco su cámara, en un intento de ver como se refinaba su imagen del platillo.

“Ya que la foto 2 parece haber sido tomada de la 1, no hay razón para no pensar que la 3 y la 4 también derivaron de la 1 o la 2.  

Ya en la década de los sesentas Menzel había llegado a la conclusión del truco fotográfico, y dijo que se trataba de un modelo que Barauna sobrepuso a sus fotos⁷⁷. El proyecto Libro Azul también llegó a la misma conclusión⁷⁸.

• INÍCIO

• EL AVISTAMIENTO

• DECLARACIÓN DE BARAÚNA
• DECLARACIONES DE BACELLAR
• OTROS DOCUMENTOS
• SE DA A CONOCER LA NOTICIA
• EL ARTÍCULO DE OLAVO T. FONTES
• INTERVIENE LA EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS
• INFORME DEL PROYECTO LIBRO AZUL
• EL REVUELO ENTRE LOS UFÓLOGOS AMERICANOS
• EL DOCTOR MENZEL
• EL ARTICULO DE CORAL LORENZEN
• EL ANÁLISIS DE LAS FOTOGRAFÍAS
• ¿ERA UN AVIÓN?
• ANÁLISIS Y CONSTRUCCIÓN DE UN ESCENARIO PLAUSIBLE
• CONCLUSIONES
• NOTAS E REFERÊNCIAS