O Estegossauro na Cambódia, um Dinossauro Medieval?
Veja o relevo acima, não é obviamente um estegossauro? A representação pode ser encontrada no templo Ta Prohm no meio da selva Cambodiana, construído ao redor do ano de 1186. Deveria ser impossível, porque o primeiro fóssil de Estegossauro foi descoberto no Colorado, EUA, quase sete séculos depois, em 1876, enquanto estegossauros foram extintos há mais de 140 milhões de anos. Como monges cambodianos do século XII poderiam conhecer um Estegossauro?
Criacionistas, que interpretam a Bíblia literalmente e acreditam que o Universo tem 6.000 anos, estão muito entusiasmados com o relevo, segundo eles “prova extraodinária de que dinossauros e homens conviveram“ (em inglês, com fotos). Não só Estegossauros, como todos os animais que chamamos de “dinossauros” acabaram extintos muitos milhões de anos antes do surgimento do homem moderno, e o único lugar onde homens e dinos conviveram é no mundo dos Flintstones. Claro, exceto se considerarmos que alguns dinossauros evoluíram e se tornaram as aves de hoje (sim, uma galinha descende de um terrível dinossauro). Pode-se ver por que criacionistas gostaram do Estegossauro medieval.
Céticos, por sua vez, incluindo este que escreve aqui, logo questionaram a autenticidade do relevo. Poderia mesmo ser confirmado no templo? Ainda que esteja lá, não poderia ser uma adição moderna, como o Astronauta de Salamanca?
Desde que a imagem chamou a atenção há alguns anos, turistas independentes vêm confirmando que o relevo de fato está lá. E não aparenta ser uma adição moderna. Não houve uma avaliação ou validação rigorosa, mas tudo sugere que está lá. Mesmo o criptozoologista Loren Coleman ficou intrigado. E perguntou se “talvez não seja apenas um rinoceronte?”.
Rinoceronte?
“Fish Head Salad” explora a explicação de forma muito convincente, sugerindo que é de fato apenas um rinoceronte. Confira, em inglês mas com muitas ilustrações, Modern Day Stegosaurus?
O que são interpretadas como placas na coluna, típicas de um Estegossauro, são em verdade adornos florais ao fundo da figura, como os que existem em outros relevos acima e abaixo com outros animais:
Certamente, nem todos devem ficar convencidos por esta explicação alternativa. Um dinossauro extinto há 140 milhões de anos parecerá mais plausível do que a representação de um rinoceronte asiático com motivos florais. Na ásia.
Pedras com representações de dinossauros e homens não são novidade no mundo do insólito, e muitos devem se lembrar das pedras de Ica, no Peru. Criacionistas também se empolgam com as pedras:
A ilustração é fabulosa, e incas (ou seus ancestrais) convivendo com dinossauros é algo ainda mais curioso do que um desenho de Hanna-Barbera.
O problema é que as pedras de Ica e a história que apresentam não são nem mesmo um engano de boa fé como no caso do templo no Cambódia. As pedras de Ica são simplesmente fraudes grosseiras.
E nem mencionemos as figuras de Acámbaro. [via Brontossauros, Anomalist]
Diferente do que alguns irão dizer aqui essa figura não é fruto de falsificação só de interpretação errada de uma figura de outra cultura.
Quanto aos fósseis de dinossauros para mim se tratam de falsificação orquestrada por maçons.
São esculturas nas rochas.
Não digo que todos dinos sejam fakes e sim que aqueles enormes o sejam.
Entao os Maçons estao tendo muito trabalho, e estao em toda a parte, pois fosseis de Dinossauros são descobertos em todo o Mundo.
E as pegadas, ovos, peixes, plantas, arvores, etc, que foram descobertas esses Masons sao uns artistas PARABENS PARA ELES!
e COMO ELES ENTERRARAM OS FOSSEIS, SIM PQ ALGUNS FOSSEIS ESTAM BEM ENTERRADOS?
Isso é impossivel, 1°como esses Maçons faziam isso em todo o Mundo:China, Australia, Portugal, Chile, Mongolia, etc…
2° O que eles ganhavam com isso? com todo esse trabalho, e tem mais quer dizer que a profisão de Paleontologo não é nada a pessoa estuda uma vida e nada vai achar esculturas.lol
Isso é ridiculo, ho Marcelo.
Desculpa mas não tem lógica isso.
Abraço!
Marcelo, Marcelo… To falando sério… Procura um psiquiatra ou psicólogo e RÁPIDO… De boa, cara… Não to falando pra te criticar, mas porque estou ficando cada vez mais preocupado com sua saúde mental…
Sobre a imagem… Não sei dizer se é obrigatoriamente um rinoceronte, mas sem dúvidas pode ser um.
De qualquer forma, fica claro que há uma flor (algo do tipo de uma margarida) ao fundo dessa imagem, algo decorativo, digamos assim…
Vejamos então, vamos utilizar o método cético em uma outra situação, eu pego o desenho de um avião de superfície alar quase discóide, mas espere! Ele pode ser um óvini! Então eu adultero o desenho de forma que ele pareça um ovini! Então! Nossa! o método utilizado pelo senhor doutor site Fish Head Salad é incrível.Infalível! Totalmente Cético e Científico! A editoração de imagens é realmente algo que por anos e anos ajuda a ciência a densvendar seus insondáveils mistérios!
Lamentavel!
Abraços!
OV I NI? OBJETO VOADOR NÃO INDENTIFICAVEL QUE SIGNIFICA AQUELE I NO MEIO?
Se comparar o desenho do Estegossauro, com as imagens das placas na coluna, pode-se ver uma diferença no pescoço e na cabeça, já que Estegossauro tinha o pescoço maior e uma cabeça pequena, diferente das imagens das placas. Em minha opinião o desenho nas placas se assemelha mais a um Rinoceronte que a um Estegossauro.
Observem bem a figura, não parece um rinoceronte…
O rabo não é igual ao de um rinoceronte…ele é mais grosso e comprido como o de um réptil…
A figura parece ter 2 ”chifres” ou grandes orelhas de cada lado da cebeça.Se fosse um rinoceronte teria chifres no focinho.
e as ”placas” nas costas da figura não podem ser parte da decoração. Não segue os mesmo padões e elas brotam do animal…
também nunca vi um estegossauro representado com chifres ou orelhas como aparecem na figura.
Rinoceronte?! Na boa, essa explicação não convenceu.
“adornos florais”, huahuahauhauahuhau
AUHAUHAUAHAUAHAUA
Só lembrando Dinossauros nunca existiram, ao menos aqueles enormes, os maçons é que utilizaram seus escultores para que estes esculpissem animais semelhantes a répteis em rochas muito antigas.
Aliás , falsificações “científicas” sempre existiram principalmente nesse ramo.
auhuahauahauahaua
Não acho mesmo que os dinossauros gigantes tenham existido. Mas não pela explicação que o cara alí falou, mas pq na criptozoologia (para-ciência que estuda animais “pré-históricos” como dinossauros e répteis já “extintos”) não existem relatos sobre esses animais (óbvio q não existem). E sinceramente, como criptozoólogo posso afirmar que a criptozoologia é um estudo sério e já houveram descobertas impressionantes (muitas infelizmente omitias por governos e ciência…)
Renato, o que estuda animais Pré-Históricos já extintos e fossilizados é a Paleontologia e não essa coisa de para-ciência.
Já agora fiquei curioso q descobertas impressionantes foram omitidas pelos governos?
Tambem estudei Criptozoólogia. “Criptozoologia é o estudo de espécies animais lendárias, mitológicas, hipotéticas ou avistadas por poucas pessoas. Inclui também o estudo de ocorrências de animais presumivelmente extintos. A criptozoologia aborda ainda os seus tópicos de um ponto de vista antropológico, procurando relacionar os mitos de várias culturas com animais extintos ou desconhecidos. O termo foi cunhado sobre as expressões cripto- (do grego kryptós, é, ón ‘oculto’) e zoologia (o ramo da Ciência que estuda os animais)”.
Abraço!
Você é criptozoólogo cara? Poxa que legal, eu pratico a vondänikenologia, que é o estudo de encontrar coisas que vendem livros ocultas no mundo natural. É que nem brincar de Onde está o Wally?, mas fazendo referencias à Atlântida aqui e ali.
Eu tenho a opnião que os dinossauros existiram, sim.
Eu tenho quase certeza de que fósseis de dinossauros são reais.
Na minha opnião, se os dinossauros podem ser uma falsificação, este site pode ser uma falsificação, A Internet pode ser uma falsificação, o Mundo´pode ser uma farsa.
Ser cético não é agredir pessoas. O vosso ceticismo parece ser direcionado. Poque acreditar na “ciêcnia” que diz que os dinossauros foram extintos há milhões de anos? Isso também pode ser uma fraude da sua suposta ciência. E os cemitérios de dinos com perfurações nos crânios? A bem da verdade TUDO o que a ciência explica, ou tenta, pode ser pura e simplesmente uma FRAUDE. Não gostei dos comentários. Me cheiram a preconceito, vil e baixo, por sinal. A não ser que Vossa Excelência esteja a soldo da desinformação…
Se for utilizar essa técnica maravilhosa de argumentação eu consigo facilmente transforma esse rinoceronte numa girafa ou talvez num crocodilo.
De fato de rinoceronte essa figura não tem nada.
Photoshop, os dois lados usam?
Parece mais ser um camaleão, uma espécie nativa da zona.
eu chego a ficar estasiado quando me deparo com tamanha ignorancia o cara debate sobre a existencia dos dinos é o mesmo que falar que as piramedes não existem po sem comentarios
Paulo, estava a pensar que era o único a pensar assim…
José Gomes, realmente parece mais uma camaleão, na minha opinião. Aquela cabeça não parece nem de um estegossauro nem de um rinoceronte.
É Paulo e Pedro não tem lógica mesmo duvidar dos Dinos, já somos 3 pelo menos, a gente ouve com cada uma!
É a cabeça nao parece de Estegossauro, só o corpo que é mais parecido
tambem pensei no camaleão, apesar das pernas estarem bem embaixo do corpo(como os mamiferos e dinossauros), mas pode ser algum animal nativo daquela zona.