- O mapa é acurado?
O mapa não é surpreendentemente acurado. Ele tem fronteiras grosseiramente erradas, com latitudes e longitudes igualmente equivocadas. Mallery e Hapgood, duas pessoas que analisaram o mapa e afirmaram que ele é preciso, referem-se aos mapas originais nos quais o mapa de Piri Reis teria se baseado – mapas originais que embora citados por Reis, nunca foram encontrados.
"[o] Dr Hapgood raciocinou que já que as suas marcações hipotéticas e "mapas originais" podem remover os erros isso prova que esse mapas eram acurados e, já que são acurados, isso prova que os erros foram criados na cópia e compilação do mapa de Piri Reis e não nos mapas originais dos quais ele foi feito. Assim, uma é a prova de outra sem qualquer evidência independente, sem mesmo nem um dos alegados "mapas originais" dos quais o mapa de Piri Reis foi compilado."
Ou seja, os que afirmam que o mapa de Piri Reis é acurado na verdade afirmam que os mapas dos quais o mapa de Piri Reis teria sido criado é que seriam acurados, pois reconhecem que o mapa de Piri Reis em si está repleto de erros grosseiros. Mas não há nenhuma evidência de que tais supostos mapas originais acurados existam, nenhum deles foi encontrado e assim é muito mais provável que os mapas originais em si já contivessem os erros do mapa de Piri Reis que temos, de forma que nenhum mapa acaba sendo acurado.
Não se contesta que existam mapas originais nos quais o mapa de Piri Reis se baseou, mas os erros do mapa de Piri Reis muito provavelmente já estavam nestes mapas originais. Achar que eles eram acurados mas foram copiados e transcritos com erros requer malabarismos, sem qualquer evidência independente.
O mapa em si, para os tempos em que foi feito, é de fato muito acurado, sendo um dos mais precisos mapas da época. Mas essa precisão de forma alguma é anormal, comparável como muito se diz, a "fotos de satélite".
- O mapa de Piri Reis delimita a Antártida em uma época em que ela estava descoberta de gelo?
Diversos outros mapas antigos imaginavam uma terra fictícia ao sul. Essa terra fictícia ao sul era muitas vezes representada como conectada à América do Sul, assim como no mapa de Piri Reis.
Dito isso, a topografia da Antártida sem gelo difere da topografia sub-glacial. Hapgood acreditava que não, e que suas idéias pessoais sem rigor científico de que a topografia do mapa de Piri Reis batia com análises sísmicas da topografia sub-glacial indicava que o mapa teria origens em uma época em que a Antártida estava livre de gelo. A topografia sem gelo seria a topografia sub-glacial sem o peso de 293,778,800 km cúbicos de gelo, de forma que ela seria 950 metros mais elevada no centro e até 50 metros na costa do que a sub-glacial. Além disso, o gelo derretido da Antártida elevaria o nível do mar em 80 metros.
Como se não bastasse, o mapa de Piri Reis obviamente também erra em todos seus contornos da Antártida, seja sub-glacial, seja livre de gelo. As afirmações de Hapgood eram subjetivas, de fato, na época em que escreveu seu livro os dados sobre a topografia antártica eram repletos de incertezas.
Antes que perguntem, dados recentes continuam demonstrando a ausência de acuidade nos contornos do mapa de Reis para com a Antártida.
***
Confira:
- O artigo de Paul Heinrich sobre o mapa. Em inglês.
- Artigo da Mercator Magazine. Em inglês.
Parabéns, excelente artigo! Mas não tocou num detalhe intrigante do mapa: o fato de que o formato dele apresenta a mesma deformação que um mapa feito por fotos de satelite apresenta, justamente por ser fotografado de grandes altitudes em contraste com a curvatura da Terra. Só corrigindo um detalhe: mesmo que todo o gelo da Antártida derretesse, não elevaria o nível dos oceanos em nenhum milímetro, pois a Antárdida em si é um grande bloco de gelo “flutuante no mar”. Só ocorreria a elevação do nível dos oceanos se a Groelândia descongelasse, pois seu gelo está sobre terra firme. Para confirmar, basta fazer a experiência, encha um copo com água, coloque um cubo de gelo com volume significativo, faça a medida do volume no copo de água, espere o gelo derreter e faça a medida novamente, então notará que o volume não se altera. Isso é explicado pelo princípio de Arquimedes (empuxo). O princípio de Arquimedes afirma: ” Quando um corpo está parcialmente ou completamente imerso em um fluido, o fluido exerce sobre o corpo uma força de baixo para cima igual ao peso do volume do fluido deslocado”.
Vide “Física II Termodinâmica e Ondas – Sears & Zemansky – Pearson – 12ª edição – pág. 79″.
Terra fictícia ao sul?! Ah, me poupe, se era fictícia então para que a desenhariam? Isso definitivamente não faz sentido. É bem capaz que eles soubessem sim que havia uma terra ao sul, mas que não foram capazes de contorná-la para que a pudessem descrevê-la melhor.
As vezes penso que o ceticismoaberto trabalha para alguma agência oculta de desinformação KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Pois é turma do ceticismo, acho que esta faltando informações. O pessoal que bolou a teoria colocou muito mais fontes do vocês para provar que é mentira.
Sem contar que tem vários pontos que vocês nem chegam a tocar.
Publicação extremamente superficial.
O outro artigo (mapas da Antartida) é muito mais detalhado e apura as evidências de maneira mais assídua. Sugiro que deletem este artigo ou parem de querer desmitificar alguma coisa sem provas, somente usando o “porque não acredito não é verdade”
Um aperto de mão.
Eu sinceramente não sei porque eu insisto em ler artigos aqui. Sempre falam e falam de fontes. Exigem a existencia de fontes “fidedignas” (que variam e dependem de grau de fiabilidade, e “status” acadêmico. Esse artigo por exemplo, os lins das fontes estão quebrados e inexistentes. Como os da maioria dos artigos que leio aqui. Não acredito em qualquer bobagem ufologica ou conspiracionista, mas enquanto não resolvem ou se investiga de fato uma questão, ou não tenho o devido conhecimento para concordar e/ou refutar, prefiro olhar para tais fatos como improváveis, e não impossíveis.
Acho a posição do Ceticismo Aberto além de autoritária (do conhecimento), também muito radical e tendenciosa.
Desculpem, minha opinião. mas é muito fácil propor aos leitores somente as questões supostamente resolvidas. Não vejo o site publicar materias sobre assuntos onde a ciência ainda não encontrou respostas definitivas.
São muitas as coisas que a fisica Newtoniana nem a relativista ainda não conseguira explicar.
Então os cartógrafos antigos faziam os mapas para algum livro de ficção científica?
Eles acertaram bastantes sobre a antártica e a América do sul usando só imaginação.